Użytkownik "Pan Peresada" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:4c7qq41jv8d5kt16prjk8h20lpjeeiqrob@4ax.com...
> "Agent" <w...@o...ue> wrote:
>
>>Ja na kompresję w aparatach mam takie zdanie ze nie moze ona zapewniac
>>dobrej jakości przy niskim rozmiarze pliku W końcy w komputerze z
>>dwurdzeniowym procesorem proces kompresji trwa prawie tyle co film więc
>>aparat nie moze tego zrobić dobrze. Robi więc duży plik żeby nie stracic
>>mocno na jakości. Kompresję w kompie mozna puscic w batchu w tle i iść np.
>>na obiad/kolacje i po sprawie. Z drugiej strony ceny kart pamięci 8 czy 16
>>GB też nie powalają a dyski 300 GB to też nic niezwykłego
>
> Ale sa rozne algorytmy, lepsze niz te
> zastosowane w LX3, nie mowie, ze aparat musi to robic w mpg4.
> Poza tym nie oszukujmy sie - wyspecjalizowany do tego procesor
> zrobi to w czasie rzeczywistym - pamietam jak kiedys
> np. motorolki z serii 68xx do 20 wlacznie meczyly sie okrutnie
> z dekodowaniem mp3, a dzis byle odtwarzacz mp3 robi to bez problemu.
> To jest kwestia wyspecjalizowanego ukladu.
> Owszem, wielkosc i taniosc kart pamieci ratuje sytuacje,
> ale jest wielu ludzi, ktorzy zwyczajnie nie chca / nie umieja / nie
> maja mozliwosci przekodowania na komputerze takiego materialu,
> wiec to tylko kwestia czasu, az producenci zrobia w tym kierunku uklon.
> Bo po prostu konkurencyjnie beda musieli.

Zgadza się ale szybko bym nie oczekiwał mocy obliczeniowej PC w aparacie.