<f...@N...gazeta.pl> napisał(a):

> >
> > jak ktos z grupowiczow zabieralby sie do parelelizowania
> > wioski?
> >
>
> czyli zeby jeszcze podsumowac dla konkretnego przypadku
>
> - powiedzmy ze mam mape tysiac pol na tysiac i 50 tys
> postaci na mapie
> - 4 albo 6 rdzeniowy procek
>
> dzielenie lagranzowskiej petli 50tys malych move'ow
> np na 6 rownloeglych niesynchronizzowanych kawalkow
> powodowac bedzie losowo wypadki
>
> sposoby kolizyjne (z lockami)
>
> -mozna lokowac cala mape ale to raczej zupelnie do niczego,
> -mozna lokowac mape w drobniejszej skali np na poziomie
> pojedynczych pol mapy - jest to jeden ze sposobow ale nie
> umiem ocenic jego praktycznych plusow czy minusow - mozna
> tylko byc pewnym ze tych lokow byloby od cholery (chyba co
> najmniej 50tys na ramke) tak ze nie wiem jak by to dzialalo
>
> sposob bezkolizyjny:
>
> dzielimy mape np na 6 poziomych pasow odleglych od siebie
> o kilka pol np (y: 0-150, 160-310, 320-470, itd)
>
> olewamy lagrangea i iterujemy eulerowsko w 6ciu watkach
> po tych pasach rownolegle, - jest zrownoleglenie, -
> wyszukojemy postaci na mapiei wywolujemy im update;
> czekamy az pasy sie wykonaja po czym w drugim przebiegu
> wykonujemy piec paskow dzielacych tamte duze pasy
>
> wada:
> jest 200 kilo/na watek prostych ale stratnych iteracji
> po mapie w poszukiwaniu postaci (200 kilo takich prostych
> iteracji to jednak raczej nie powinno mam nadziej dobic
> kosztu milisekundy)
>
> zaleta:
> jest bezkolizyjne bez lockow i waitow - raczej by sie chyba
> oplacalo - no ale dokladnie trudno powiedziec, trzebaby zbadac,
> ew zastanowic sie czy nie ma jeszcze jakiegos innego pomyslu)
> - im wiecej rdzeni tym raczej bardziej by sie oplacalo
>

choc dla kilku rdzeni to moze i lepiej lagrangem (z grubsza
eulerem lepiej gdy rozmiar tablicy postaci << rozmiar bloku na
mapie, tutaj jest 50k vs ok 200k czyli wychodzi jakby z grubsza
to samo

czyli w sumie mz paralelizacja tego

update_boty_by_one_thrad()
{
for(int i=0; i<postac_max;i++)
postac[i].update();

}

wygladalaby jakos tak (lagrange):


update_part(int map_y_begin, int map_y_end)
{
for(int i=0; i<postac_max;i++)
if(postac[i].y>=map_y_begin &&
postac[i].y<map_y_end &&
!postac[i].done) // flaga potrzebna dla tych co z
szerokiego pasa przeszly do waskiego i tam juz nie powinny sie ruszac jako
przerobione
{
postac[i].update();
postac[i].done = true;
}
}


update_boty_mt()
{
int threads = get_optimal_no_of_threads_for_mt();

// obliczanie szerokosci 'pasow' podzialu mapy

int caly = map_y/threads;
int waski = 5;
int szeroki = caly - waski;


for(int i=0; i<threads;i++)
new thread update_part(i*caly, i*caly+szeroki);

wait threads;

for(int i=0; i<threads;i++)
new thread update_part(i*caly+szeroki, (i+1)*caly);

wait threads;

}

kod nie taki za przyjemny, (mam nadzieje ze to by dzialalo
bo moze sa jednak jakies bugi w kodzie czy rozumowaniu)
ale rozwazanie jakie za tym stoi mz w miare przydatne




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/