On 2019-11-21 09:59, robot wrote:
> W dniu 2019-11-19 o 19:47, kk pisze:
>> On 2019-11-19 09:59, robot wrote:
>>> W dniu 2019-11-18 o 22:26, t-1 pisze:
>>>> Bezpieczeństwo na pasach.
>>>> https://www.tvp.info/45383432/sad-uniewinnil-dzienni
karza-piotra-najsztuba
>>>>
>>>
>>> E tam.
>>> Dostał normalny wyrok, tak jak każdy inny by dostał.
>>
>> To nie jest takie pewne. Raczej przeciętny ludzik nie obroniłby się.
>> Bo tak to jest w sądzie, że trzeba wiedzieć jak się bronić a nie tylko
>> mieć rację.
>>
>
> Owszem. Gdyby każdy wyrok był od razu pewny, sąd nie byłby potrzebny.

Sąd nie jest potrzebny w tym sensie, że liczy się prawo i dowody.

>
>>> A pisarzo-kurwy prasowi robią sensacje za pomocą użycia słowa
>>> "uniewinnił".
>>
>> A czego według Ciebie jest winny?
>
> Nieumyślengo spowodowania wypadku drogowego.
>

Taki był zarzut od którego został nieuniewinniony.

do góry

On 2019-11-21 10:21, robot wrote:
> W dniu 2019-11-20 o 00:32, J.F. pisze:
>> Użytkownik "robot"  napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:5dd3af0a$0$17364$6...@n...neostrad
a.pl...
>> W dniu 2019-11-18 o 22:26, t-1 pisze:
>>>> Bezpieczeństwo na pasach.
>>>> https://www.tvp.info/45383432/sad-uniewinnil-dzienni
karza-piotra-najsztuba
>>>>
>>
>>> E tam.
>>> Dostał normalny wyrok, tak jak każdy inny by dostał.
>>
>> Mowisz o pierwszym wyroku, czy Ziobro by interweniowal w sprawie
>> "kazdego innego" ?
>> Co prawda Najsztub to chyba nie jest z PiS ?
>>
>
> Tak. I o tym, że sąd utrzymał w mocy pierwszy wyrok, a dziennikarz
> pisze, że uniewinnił.

No i właśnie w pierwszym został uniewinniony.

do góry

On 2019-11-21 09:50, T. wrote:
> W dniu 2019-11-20 o 17:59, Budzik pisze:
>> Użytkownik T. k...@i...pl ...
>>
>>>>>>> Dla mnie to jest proste powiązanie przyczyny ze skutkiem - gdyby
>>>>>>> nie wsiadł za kierownicę, bo nie miał uprawnień, potrącenia by
>>>>>>> nie było, bo by go na tej drodze nie było.
>>>>>> [...]
>>>>>>> Te sądy to wszystkie są do zaorania...
>>>>>>
>>>>>> Dlatego takie lemingi jak ty nie powinny mieć prawa do
>>>>>> głosowania.
>>>>>>
>>>>> Czytałem swego czasu świetną książkę - "Czy kierowca winien?"
>>>>> opisany tam był m.in bardzo podobny - w sensie oceny - przypadek:
>>>>> chłop jechał wozem (furmanką) bez lampy. Na wóz wpakował się facet
>>>>> samochodem - zginęła jego żona. Chłop dostał mandat za niemanie
>>>>> światła, a kierowca - poszedł siedzieć za wypadek ze skutkiem
>>>>> śmiertelnym, bo nie dostosował prędkości do warunków. Tak to ma
>>>>> funkcjonować? Bo opisywali to jako swego rodzaju kuriozum...
>>>>
>>>> I naprawde widzisz tu analogie? OMG...
>>>>
>>>> To rozwazmy taka sytuacje: jezdzie samochodów, za nim drugi.
>>>> Drugi samochód prowadzi pijany człowiek ale jedzie normalnie.
>>>> Nagle ten z przodu wrzuca wsteczny, cofa i wali w pijanego.
>>>> Rozumiem, ze winny pijany?
>>>>
>>> Ale ten pijany miał uprawnienia do jazdy autem... Więc - moim
>>> zdaniem - analogia chybiona.
>>
>> Czyli dla ciebie faktyczna wina nie ma zadnego znaczenia? Liczy sie tylko
>> urzedniczy papierek i on decyduje o ocenie tej sytuacji?
>> Wow...
>>
>
> Dla mnie to jest ciąg zdarzeń, którego początkiem i praprzyczyną było
> "usiąście" Najsztuba bez uprawnień za kierownicą. Za coś mu te
> uprawnienia w dodatku zabrali - ...

Mieli zabrać.

do góry

On 2019-11-21 14:56, T. wrote:
> W dniu 2019-11-21 o 14:42, LEPEK pisze:
>> W dniu 21.11.2019 o 09:50, T. pisze:
>>
>>> Dla mnie to jest ciąg zdarzeń, którego początkiem i praprzyczyną było
>>> "usiąście" Najsztuba bez uprawnień za kierownicą. Za coś mu te
>>> uprawnienia w dodatku zabrali - to według mnie spełnia też znamiona
>>> recydywy. Ostatnio sędziowie wykazali się w podobnych sprawach
>>> Najsztuba, Cimoszewicza i Wujca. No i pewnie Durczok też okaże się
>>> bez winy, bo mu gorzała na siłę wlała się do gardła, a przecież
>>> uszkodził tylko pachołek na drodze...
>>> T.
>>
>> No właśnie nie. To nie jest ciąg zdarzeń, tylko osobne zdarzenia.
>> 1. Kierował bez uprawnień
>> 2. Kierował samochodem bez ważnych badań technicznych
>> 3. Potrącił pieszego na pasach
>>
>> Moooże, gdyby nigdy nie miał uprawnień, to sąd mógłby stwierdzić, do
>> wypadku przyczynił się brak umiejętności kierowania pojazdami - ale on
>> prawko miał, więc umiejętności nabył, tylko że uprawnienia zostały my
>> zawieszone za karę.
>> Gdyby sąd uznał, że stan techniczny pojazdu przyczynił się do
>> zdarzenia, to byłoby to obciążające dla Najsztuba - ale najwyraźniej
>> nie uznał.
>> Powyższe okoliczności zatem nie zostały uznane jako obciążające.
>>
>> Nie znam uzasadnienia wyroku i opisanych w nim okoliczności zdarzenia.
>> Ty pewnie też nie, prawda?
>>
>> W dodatku mylisz się, co do recydywy, bo to obejmuje popełnienie tego
>> samego czynu powtórnie, a chyba nie zabrali mu prawka za potrącenie.
>>
>> A z Durczokiem jako analogią to już pojechałeś tylko na zasadzie
>> skojarzeń - tu i tu osoba znana z TV i jakieś zdarzenie na drodze.
>> Zważ, że nie jest argumentem uniewinniającym (ani nawet okolicznością
>> łagodzącą) jakiekolwiek samoistne, czy pod przymusem spożycie - liczy
>> się tylko i wyłącznie fakt prowadzenia w stanie nietrzeźwości, a ten
>> został bezspornie wykazany badaniem.
>>
>
> No ale przecież nikogo nie potrącił :-)
> Nie znam uzasadnienia sądu, ale to chyba jedyny przypadek, kiedy to sąd
> uniewinnia kierowcę potrącającego staruszkę na przejściu. Zwykle
> kierowca dostaje karę za niezachowanie ostrożności. W dodatku potrącona
> pani miała 77 lat - to mniej więcej tyle, ile ma moja teściowa. Porusza
> się sprawnie, ale o bieganiu nie ma mowy...
> T.
>
> Ps. Oczywiście - mogła raptownie skręcić z chodnika na przejście, ale to
> oznacza, że Najsztub nie przewidział. A to że jej nie zauważył, to dla
> mnie okoliczność obciążająca - może ma zaćmę/jaskrę albo inną chorobę
> oczu? A oszczędził na światłach/wycieraczkach? Nie znam szczegółów...
>

Jak miał chorobę to łagodząca.

do góry

W dniu 19.11.2019 o 19:45, kk pisze:

> Po prostu wlazła mu pod koła jak jechał 20km/h.

Art. 26 Prawo o ruchu drogowym:

"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, JEST OBOWIĄZANY
ZACHOWAĆ SZCZEGÓLNĄ OSTROŻNOŚĆ i ustąpić
pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu."

Nawet jak by jechał 5km/h.

do góry

Za moment te 5 na godzine i obowiazkowe zatrzymanie jak obok przejscia bedzie stal
pieszy i gadal przez telefon bedziesz mogl przećwiczyć na każdym przejsciu.

do góry

W dniu 21.11.2019 o 17:23, T. pisze:

> Tak, masz rację, a on w ramach samoobrony może twierdzić, że go UFO w
> tym momencie porwało i za 10 sekund odstawiło. Jest to kwestia oceny
> prawdopodobieństwa zdarzeń, także wiarygodnosci dowodów.
> T.

Nic nie pisałem o prawach oskarżonego, ale zgadza się - może twierdzić
cokolwiek.
Natomiast nie wiem, jak możesz oceniać wiarygodność dowodów, skoro ich
nie znasz...

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis ADT270 1ADFTV sedan'11
MX-5 II NB FL B6-ZE rdstr'03
Kymco Xciting 500i sqter'08

do góry

W dniu 22.11.2019 o 15:07, Zenek Kapelinder pisze:
> Za moment te 5 na godzine i obowiazkowe zatrzymanie jak obok przejscia bedzie stal
pieszy i gadal przez telefon bedziesz mogl przećwiczyć na każdym przejsciu.
>
Ale póki co obowiązuje jeszcze:

Art.14.Zabrania się:1)wchodzenia na jezdnię:
a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b)spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis ADT270 1ADFTV sedan'11
MX-5 II NB FL B6-ZE rdstr'03
Kymco Xciting 500i sqter'08

do góry

Jeszcze obowiązuje ale uznaj ze to czas przeszły. Co za różnica czy za miesiąc czy za
trzy miesiące wprowadza chujowe nowe. Za PRL był dowcip ze socjalizm to wynalazek
chłopów i robotników bo naukowcy najpierw by na myszach sprawdzili czy działa. Ale
jeśli sam premier się angażuje w ważnym przemówieniu twierdząc że żaden celebryta,
pił do prawomocnie uniewinnionego, nie będzie potracal staruszek na przejsciach to
mam o nim takie zdanie że go nie napisze.

do góry

On 2019-11-22 09:45, Marek wrote:
> W dniu 19.11.2019 o 19:45, kk pisze:
>
>> Po prostu wlazła mu pod koła jak jechał 20km/h.
>
> Art. 26 Prawo o ruchu drogowym:
>
> "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, JEST
> OBOWIĄZANY ZACHOWAĆ SZCZEGÓLNĄ OSTROŻNOŚĆ  i ustąpić pierwszeństwa
> pieszemu znajdującemu się na przejściu."
>
> Nawet jak by jechał 5km/h.

Nawet jakby jechał 2km/h to by wlazła.

do góry