On 9 Lis, 11:19, "KrzysztofK"
<krzysztof123(usun_cyfry_z_adresu)@456travelphoto.pl
> wrote:
> > imho interesujacy artykul ;) jakies uwagi z waszej strony na temat
> > zaprezentowanej procedury testowej? z tego co pamietam, optyczne.pl
> > bylo tu
> > kilka razy krytykowane, wiec ciekaw jestem zawsze surowych opinii
> > grupowiczow ;)
>
> <cytat>
> Doskonałym przykładem był test Canona 50 f/1.2L u Was gdzie obiektyw
> wypadł tragicznie
> (jak na taką cenę) w testach, na samplach wyszedł jeszcze gorzej i
> wszyscy włącznie ze mną
> zjechaliśmy go w komentarzach. Potem ktoś mądry (dzięki Ci dobry
> człowieku) podrzucił link
> do fotografii wykonanych tym obiektywem na forum
> photography-on-the.net i szczęka mi opadła.
> W tym samym momencie plułem sobie w brodę za to, że zjechałem tak ten
> obiektyw.
> Ktoś powiedział o nim, że jest jednym z najgorszych do fotografowania
> tablic testowych,
> a jednocześnie jednym z najlepszych "w terenie".
> </cytat>
>
> No właśnie! Testy tabelkowo/tablicowe jako wyrocznia są do d....py
> i mogą służyć tylko jako ogólne zaczepienie co do parametrów
> obiektywu...
> Liczy się praktyka i to co z danego obiektywu stosując normalną
> obróbkę zdjęć wychodzi. Cała plastyka zdjęcia...
> Bez praktyki czyli pokazania  tego co uznane nazwiska w światowej
> fotografii
> takim obiektywem osiągają to jest tylko babranie w bagienku
> marketingu...
>
> Pewnie by znalazło sie sporo osób do założenia stowarzyszenia
> "Wielbiciele fotografii tablic testowych"...
>
> Pzdr
> KK

Więc twierdzisz, ze magia tego szkla wylazi w naturze a nie w
studyjnych fotkach kolorowych kwadracikow?
Dziwne, to on tak sie zmienia na zaklęcie?/
cześć.Ch.
p.s. jak szklo jest tajie sobie i zaplaci sie za nie krocie to pozniej
sie dorabia takie magiczne sytuacje niemierzalne oczywiscie. Ale
prawdziwi artysci nie muszaprzejmowac sie technicznymi aspektami,
zasady optyki (fizyki) sa nie dla nich. Maja swoj bokeh i "plastyke"
szkla.