Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Kombinowaną. :) A pokaż w RAWce. :)

A skąd rawka po pięciu latach...

>>> Obie są ostrzone?
>
>> Oczywiście,
>
> Tak myślałem, bo widać artefakty. :)

No to trochę za dużo widzisz, bo to resajz w dół razy... sporo (około 4
razy), a poza tym specjalnie png, żeby nie było żadnych ''domieszek''
pochodzenia obcego.

>> ale lewa z niskim promieniem plus lensblur,
>
> IMO samo zJPEGowanie daje fajne efekty. :)
> Ty postawiłeś PNG, ale zwykle stawia się JPG, bo są malutkie. :)

Znowu trochę nie rozumiesz po co png - to format bezstratny, nic do
obrazu nie wnosi, a ten przykład jest ''akademicki'' i chodzi o to, by
żadnych dodatkowych strat nie było. Teoretycznie jpg o minimalnej
kompresji też, ale lepiej przy takich przykładach unikać niepewności.

>> kombinowane na rozmiarze oryginalnym i po resajzie, a prawa to
>> symulator ostrzenia ''z aparatu'' czyli po klasycznemu.
>> Jak znajdziesz link w archiwum to jest tam więcej na temat.
>
> Nie chcę. Wolę wstawić szkło optyczne (w miejsce
> musztardówki kitowej) i nie ostrzyć, a jedynie wyblurować. :)

To nie było szkło kitowe i nadal nie rozumiesz o czym mówimy - nie o
ratowaniu obrazu ze złych obiektywów tylko o najkorzystniejszej
prezentacji zdjęć o rozdzielczości poniżej 1Mpx na monitorach. Nie ma
znaczenia, czy to z najdroższego obiektywu, czy z kita.
Każde medium ma swoje ''korzystne ostrzenie'', np. inaczej zupełnie pod
papier i to jeszcze silnie zależy od wymiarów tegoż jak i samych technik
drukarskich.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największy komplement jaki można powiedzieć kobiecie? - nie używałem
liquify/