Użytkownik "John Smith" napisał
>> To dość przyzwoite szkło ale jeśli ktoś ma pieniądze na 70-200/4 to nie
>> powinien się nad 70-300 zastanawiać.
>> Ja to doświadczyłem na swojej skórze - eLki dają to coś, czego tańszym
>> konstrukcjom po prostu brak. Jak powiem, że plastykę to mnie tu zaraz
>> zjedzą - "że co dają ?" ; )
>
> Moja generalna teza jest taka, że chodzi o minimalizację zjawiska LoCA
> (longitudinal chromatic aberration).

A to jest bardzo ciekawe spostrzeżenie.
Może i tak faktycznie jest ?
Lepszy kolor i na pierwszy rzut oka lepsza separacja motywu od tła być może
zależy od występowania LoCA.
Choć z drugiej strony kojarzę jakieś sample, chyba z którejś Leicy
(obiektywu oczywiście) gdzie LoCA było dość dobrze mierzalne, a po paru
samplach widać było, że plastyka (nie wierzę, że to powtórzyłem ; ) była z
wysokiej półki.

> Też mnie zjedzą pewnie, ale co tam. :-)

Mam nadzieję być ciężkostrawny ; )

adam

ps.: Plastyka to jest to co ma zdjęcie wykonane 135L, a czego nie ma zdjęcie
wykonane 135/2.8 ; ))))
Miałem również zupełnie przyzwoite 18-55 (to bez IS), które generalnie
dawało z 20D ostrzejsze obrazy niż 17-40, ale to właśnie 17-40 miało w sobie
to Coś.
Plastykę ; )