<d...@v...pl> napisał:

>>
>> > O i to jest słuszna koncepcja.
>> >[...]
>>
>> Słuszna, ale się nie przyjęła. Podejrzewam, że przyczyną było to, że taki
>> wypukły filtr jest dużo trudniej wykonać.
>
>
>Nie wiem czy jest trudniej wykonać , te filtry były jakieś 10% droższe
>niż wysokie ale płaskie serie Hoyi.

To mogło wynikać z uwarunkowań rynkowych - aby dały się spzredać nie można
było nadmiernie wyśrubowac ceny. Różnica w kosztach produkcji mogła być
znacznie większa.
Poza tym - koszt wyprodukowania elementu optycznego zależy bardzo silnie od
precyzji wykonania. Należałoby oprócz ceny i samych powłok porównać też
wpływ filtrów na jakość optyczną - głównie mam na myśli rozdzielczość, ale
nie tylko - nie do końca precyzyjne odwzorowanie poowierzchni filtra może
też wpływać na krzywiznę pola i parę jeszcze innych rzeczy. Pamiętam, ze
gdzieś czytałem opinie, ze te filtry Hama Ghostless ustepowały pod tym
wzgledem dobrej jakości filtrom płaskim. Z drugiej jednak strony - mam taki
filtr, używałem i - nie stwierdziłem negatywnego wpływu na zdjęć - za
wyjątkiem właśnie flar występujących niekiedy na zdjęciach robionych pod
światło. Może zbyt mało dokładnie sprawdzałem - ale nie jestem zwolennikiem
doszukiwania się na siłę dziury w całym - jeśli negatywnego wpływu filtra
nie widzę, to uznaję, ze dla moich potrzeb jest OK.

>Natomiast co do flar , to różnica nie była znacząca.
>[...]

W/g mnie jednak była - zobacz zdjęcia z testu do którego link podawałem.
Ale... były to flary o innym charakterze niż w przypadku zwykłych filtrów -
potrafiły się np. nasilić po przymknięciu przysłony, co przy zwykłym filtrze
raczej się chyba nie zdarza.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)