> Stosowany w celach "ogolnych" filtr PL w fotografii cyfrowej daje bilans
> ujemny , wiecj strat niz pozytku , jako ze cyfra daje lepsze
> alternatywne mozliwosci. Nasycenie barw - cyfra zapisuje
> jednokolorowo , barwa powstaje w komputerze , jej nasycenie zmieniasz
> jednym suwakiem jak chcesz. Wzrostu szumu , spadku rozdzielczosci
> spowodowanego filtrem nie da sie poprawic. W analogu alternatywy
> nie bylo specjalnej -stosowany ogolnie dawal jednak jakis uzysk,
> czasem mogl poprawic barwy , jako ze nikt w automacie sie w nich nie
> grzebal.
>
> Natomiast zastosowany w celach " technicznych " np do oslabienia
> konkretnego swiatla odbitego jest w zasadzie niezastapiony - nie
> zawsze da sie uzyskac dobry wynik w PS , choc oczywiscie zawsze jakas
> alternatywwa istnieje - pytanie czy bardziej lub mniej uciazliwa w
> stosowaniu.
> W praktyce sprowadza sie sesnowne stosowanie filtra do likwidacji
> odbic / refleksow z szyb , powierzchni wody, blyszczycych . Dla
> ogolnych widokow jak napisalem wiecej strat niz korzysci.
>
> dla przykladu kolor nieba i nasycenie barw bez filtra PL i nie jest to
> HDR
>
> http://spherapan.vot.pl/026/026.html

Dzięki za wypowiedź i za link do zdjęcia - super!
Wszystkie zdjęcia, które pokazujesz na tej grupie są najwyższej próby!

Byłem w Zakopcu w ostatni weekend i popełniłem coś takiego:

http://www.pbase.com/janf/image/137495388/large

Użyłem filtr PL i prawie wyszło, jak na zdjęciu, trochę poprawiłem
poziomy i kontrast w GIMP-ie.
Użycie filtra było kluczowe dla nasycenia i występowania barw (widziałem
to wyraźnie w wizjerze, łąki 'ożyły', pojawiły się barwy, których nie
było bez filtra!), dzięki FPL operacje w programie sprowadziły się do
kosmetycznego minimum.

Pozdrawiam,
Jan