Użytkownik Piotr Kosewski p...@m...nowhere ...

>> Można tez oczekiwać odrobiny zdrowego rozsadku.
>
> No właśnie o to chodzi, że nie.
> Interpretacja prawa nie powinna się opierać o zdrowy rozsądek. Właśnie
> o to chodzi w przytoczonym "dura lex sed lex".
>
A to dura lex sed lex to jakas jedynie prawdziwa prawda absolutna?
Mam w sobie tyle niepokornosci spolecznej ze "Twarde prawo ale prawo" jest
dla mnei tylko i wyłacznie przejawem próby odebrania ludziom zdolnosci
logicznego myslenia.

> Ktoś przepisy ustanawia, a ktoś pilnuje ich przestrzegania.
>
A mi jako wolnemu obywatelowi wolno sie z tym niezgadzac.
I nie musze mówic o tym samej górze- moge o tym powiedziec najmniejszemu
trybikowi zeby to on dalej przekazał swoim pracodawcom bedacym jednoczesnie
zródłem tego przepisu.

> To z ustawodawcą powinieneś dyskutować o sensowności przepisów
> i nakłaniać do zmian. Czyli crazy bejbi powinien się zgłosić do
> zarządcy Forum i poprosić go o specjalne zezwolenie lub argumentować,
> że sensowna byłaby zmiana regulaminu. Dużo osób się zgłosi - może
> zmienią.
>
Ale dlaczego robic z ochroniarza debila ktory nie potrafi ocenic czy statyw
w danym momencie przeszkadza czy nie?
Przeciezj a nie twierdze, ze on nie mógłby przeszkadzac w niektorych
sytuacjach...
Nie kazda sytuacja moze byc od A do Z opisana w prawie. Czasami jest
potrzebna uznaniowość.
Nie robmy z ludzi robotów.
Popatrz - masz w prawie np. kary opisane od do. Tutaj tez ktos to ocenia.

>> Ze taki pracownik bedzie rozumiał idee przepisu i jak ludzi jest mało
>> to po prostu nie bedzie sie czepiał...
>
> Ochroniarza zatrudniono właśnie po to, żeby pilnował regulaminu.
> Próba przekonania go, by "przymknął oko", jest po prostu
> fundamentalnie bezsensowna, a do tego krzywdząca dla osiągnięć
> cywilizacji. :o
>
Próba wytłumaczenia, ze ochroniarz nie jest w stanie ocenic czy statyw
przeszkadza czy nie, wobec czego musi slepo walczyc o przepis jest IMO
krzywdzaca dla tegożochroniarza.

> Ochroniarz nie ma ani informacji, którymi kierował się twórca
> przepisu, ani (zapewne) jego wiedzy i znajomości prawa.

Ale tu nie chodzi o znajomosc KPK.
Coraz bardziej jestem pewny ze po prostu robisz z tego chroniarza
conajmneij bezmyslenego robota.

> Nawet gdyby
> miał prawo dawać takie zezwolenia wybrańcom, to na jakiej podstawie
> miałby to robić? Bo ładnie poprosiłeś? Bo masz ładne oczy?
>
Bo statyw nie przeszakadza ze względu na mała liczbe zwiedzających.

>> Mnie głupota dla samej głupoty zawsze dziwi.
>
> Nie musisz rozumieć prawa. Musisz go tylko przestrzegać.
>
To miał o zabrzmiec pejoratywnie?

>>> A czy zakaz ma sens i jakie są jego przyczyny, to już jest zupełnie
>>> osobna kwestia. :)
>>
>> A wydawałoby się ze jednak podstawowa...
>
> Nie.
>
Argumentowi NIE zawsze przeciwstawiam argument TAK.