bartekltg <b...@g...com> napisał(a):

> W dniu 2012-02-15 18:01, Przemek O pisze:
> > W dniu 2012-02-15 16:43, bartekltg pisze:
> >> W dniu 2012-02-14 19:06, Przemek O pisze:
> >>
> >> >>> OCZ RevoDrive 3 X2 PCI-E przy pojemności 960GB ma prędkość
odczytu
> >> >>> 1500MB/s a zapisu 1300MB/s... Tylko cena trochę wysoka.
> >>
> >> >> [ciach]
> >>
> >>> Dysk o którym pisze montowany jest na PCIex i w związku z tym
pozbawiony
> >>> jest ograniczeń interfejsu.
> >>
> >>
> >> Aż się rozmarzyłem:)
> >>
> >> Do czego tego używacie? I pytanie zupełnego laika,
> >> jak z kompatybilnością? Działa z marszu czy trzeeba
> >> pobawić się ze sterownikami. Nawet, jeśli to bez sensu,
> >> da się tam system postawić i on zbootuje?
> >
> > Medyczne stacje diagnostyczne. Sterowniki instaluje się na poziomie
> > instalacji systemu. Do ostatniej wersji nie działało to z Win7 64bit,
> > teraz działa. Dysk jest widziany jako urządzenie SCSI w jakiejś ich tam
> > własnej odmianie umożliwiającej tego typu transfery.
>
> Piękna rzecz. Dobrze, że uświadomiliście mi istnienie czegoś
> takiego. Drogie koszmarnie, ale taki 1T 'prawie RAMu'*)
> w paru przypadkach może się przydać.
>
> *) to prawie i w cenie
> $3600 za 960GB to 3.7$/GB
>
> A RAM juz od jakiś $7/GB
>
> Ale ma się terabajt czegoś bardziej podręcznego bez angażowania
> klastra.
>
z hardwarem to jest bardzo dziwnie pewne rzeczy sa
dla mnie niezrozumiale i nie wim jakie jest
wytlumaczenie, ostatnio czytalem jeden tekst w ktorym
bylo fajnie zaznaczone ze storage na wspolczesnych
kompach jest struktura hierarchiczną o pieciu a
nawet siedmu stopniach, najnizej jest dysk twardy
a najwyzej (tu byc moze mala niespodzianka): rejestry

bylo pokazywane ze rejestry maja ok 6 razy wieksza
przepustowosc niz najlepszy cache (uzasadniane bylo jakos
tym ze adresowanie rejestru wymaga kilka bitow a cache
wiele razy wiecej itp) - i ze korzystnie jest miec
ich duzo (mz przydalo by sie przynajmniej 16 a jeszcze
lepiej i z 64 czemu nie) tak by przynajmniej fastcalle
moc robic bez problemu - tymczasem x86 ma biedne pare
i dla mnie jest to niewytlumaczalne (tj niezrozumiale ale
jakos nie moge sie doszukac wytlumaczenia)

obok innych ciekawych informacji bylo nt tego ze kosci ramu
sa 50 nanosekundowe (a byla to ksiazka chyba gdzies tak z 2003
czyli dosyc stara) i nietrafienie w cache kosztuje wlasnie te
50 ns - wiec tu przynajmniej nie jest tak zle bo ta liczba
(czyli totalne nietrafienie) dla mnie urastala juz do legendy :/









--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/