Marek Wyszomirski wrote:
>> Marku - tak mi się wydaje :)
>
> Cóż... zdarza się, że czasem komuś źle się wydaje (uczciwie dodam, że mi
> też;-).

Najważniejsze, to potrafić się do tego przyznać otwarcie i publicznie :)

>
>> Mogę się mylić i jeśli tak jest - proszę wytłumacz mi to.
>>
> OK - juz tłumaczę. Matryce cyfrowych kompaktów mają zwykle znacznie
> mneisze niż w lustrzankach rozmiary fizyczne, co powoduje, że wymogi co
> do ostrości rysowania obiektywów są znacznie większe niż w przypadku
> lustrzanek. Ostrość ta jest przy dużych liczbach pzrysłony ograniczana
> zjawiskiem dyfrakcji światła na listkach przysłony. Zjawisko to zaczyna
> ograniczać ostrość zdjęć przy przymykaniu przysłony tym wcześniej im
> mniejsza jest matryca. Dlatego też maksymalna możliwa do ustawienia
> liczba przysłony jest w kompaktach ograniczana przez konstruktorów do
> stosunkowo niewielkiej wartości - najczęściej ok. 8, czasem do 11.

Wszystko jasne. Dlatego na LF przysłona 64 może nie być problemem, kiedy
na małej klatce przysłona 22 potrafi już psuć obraz (sam sprawdziłem :)
Dzięki za wyjaśnienia :)

>
>> W tym stwierdzeniu powyżej mam na myśli to, że w kompaktach zwykle nie
>> ma tak jasnych obiektywów jak dla większych formatów (zatem patrząc na
>> samą minimalną liczbę przysłony choćby, płytka GO jest trudniejsza do
>> uzyskania). Chyba nie widziałem kompakta ze światłem 1.8 (o którym tu
>> mowa), nie wspominając, że taki kompakt zwykle ma zooma, a wraz z
>> zoomowaniem spada też światło.
>>
> Tyle, że przy makro zależy nam zwykle na możliwie dużej głębi ostrości -
> zatem istotna jest maksymalna możliwa do uzyskania liczba przysłony, a
> ta jest mniejsza niż w lustrzankach.
>
>> Jeśli coś pomieszałem (bo na kompaktach się nie znam) - popraw mnie.
>>
> Tak właśnie spróbowałem przed chwilą zrobić:-)

Szczerze dziękuję za nakierowanie na właściwe tory ;-)

Pozdrawiam,
syriusz


P.S.
Kurcze - fajnie, zrozumiale potrafisz tłumaczyć - bez zbędnych
złośliwości, zadzierania nosa itp. jak co niektórzy na grupie... ;-)