On 4 Apr., 19:22, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze j...@a...at:
>
>
>
>
>
> >>> organoleptycznie ?
>
> >> Tak, mam oczy.
> >> --
> >> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> >> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> > kazdy ma , nawet niwidomi.
>
> > ocena na oko ma to do siebie , ze kazdy widzi to co chce zobaczyc .
>
> > w 90 % a moze i 99% liczby tzw normalnych zdjec nie stwierdzam roznicy
> > pomiedzy jpeg z puszki a potem wywolanym z rawa. Nieiwlkie niezbedne
> > korekty jak np  usuniecie zafarbu mozna tez wykonac na gotowym jpeg.
>
> > wiem - nie musisz mnie przekonywac - raw daje wieksze mozliwosci , ale
> > to nie jest tak ze, jpeg z puszki musi byc gorszy od jpeg z rawa.
> > Jezeli nie zamierzasz znacznie ingerowac w obraz  to najczesciej
> > obydwa sa rownowartosciowe.
> > A czesto z puszki nawet lepsze ze wzgledu na jednorodny charakter
> > calosci - nie ma mozliwosci calkiem nietrafionych blednych nastawien
> > operatora , jesli ten lubi  przy kazdym rawie buzerowac suwakami.
>
> Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
> mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com- Zitierten
Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -


co znaczy lepszy ?
konkretnie co jest lepsze ?- ktore parametry?

ja sie nie kloce
pisze tylko tak jak jest.
w moim aparacie jpeg z puszki przy nastawieniach standardowych jest
praktycznie taki sam jak jpeg zrobiony przy nastawieniach
standardowych z rawu.