> Mam oba. FA na F2 jest ostrzejszy niż DA na F2.4
> i ma ładniejsze rozmycie na F2

Alez ja nie neguje, ze FA 35/2 to swietne szklo.

> Za to warto zapłacić róznice w cenie jeśli kogoś stac.

Za to tu sie powaznie zastanawiam ;)

> Idąc tropem Twojej wypowiedzi o ISO można by odnieść
> wrażenie, że w ogole jasne stalki sa/beda zbedne?

Jako uzytkownik kuferka rozmaitosci zawierajacego 28/1.7,
50/1.4 czy 85/2 nigdy czegos takiego nie twierdzilem,
ani nie zamierzam twierdzic. :)

Za to, jak do tej pory, jedyny sensowny _dla mnie_ argument
aby zaplacic za uzywanego FA wiecej niz za nowego DA
to brak pierscienia przyslon.

Tak... zdaje sobie sprawe z reszty roznic, ale z:
- plastykowa konstrukcja
- GO wieksza o 20cm (przy odleglosci od obiektu rzedu 3m)
- czasem lub czuloscia gorsza o 2/3 EV
moge nauczyc sie zyc ;)

Choc przyznaje, ze trzeci podpunkt jest latwiejszy do
zniesienia z cyfrowym korpusem niz ze slajdami.

Tyle dywagacji teoretyka ;)

Teraz prosba - skoro posiadasz oba - robiles moze
jakies bezposrednie porownanie? Ewentualnie masz czas
na jakies sample? Bardzo chetnie bym poczytal/poogladal.
Zanim pogonie 28/1.7 i kupie ktorys z powyzszych ;)

pozdrawiam,
Vituniu.