On 6 Cze, 00:10, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Użytkownik <dagon> napisał> Ja zakładam, że między 5 a 18 miejscem w testach musi
być spora różnica.
> > Zły
> > (tani) filtr chromoli detale i daje zafarby więc przypuszczam, że byłoby
> > banalnie prosto. I to na dowolnym motywie.
>
> Prawdziwy hardcore dla filtra polaryzacyjnego to jest ogniskowa ok 200
> mm dla FF. Wtedy widać WSZYSTKO.
> --------------------------------
>
> A dlaczego ?
>
A na to pytanie odpowiedzi nie znam , a zmyślać nie będę.
Niemniej w czasach gdy moim podstawowym szkłem było 200/4 ,
filtry pozornie ok dla krótszych ogniskowych , "wysypywały się " pod
względem ostrości na tym szkle.
Na 135/2,8 efekt też był widoczny.
Oczywiście nie polecam takiego testu pod kątem winiety ;)
Dopiero jak w me łapki wpadł pierwszy Heliopan , zobaczyłem co to
znaczy DOBRY polaryzator , i wszelkie Hamy i Hoye poszły do żyda.

> Co do Hoyi to pamiętam taki ciekawy test w jakimś niemieckim magazynie
> sprzed lat kilku- Hoya Pro1 wypadła na poziomie
> najtańszej Hamy
> --------------------------------
>
> Też gdzieś widziałem testy w których spektakularne baty dostał jakiś
> stosunkowo drogi polar, chyba właśnie Hoya.

No właśnie Pro1. Super HMC wypadł o 2 klasy wyżej , a Pro1 tragicznie.
Pozdro Marcin