Dnia Wed, 16 May 2012 01:07:12 +0100, Andrzej Jarzabek napisal:

> On 16/05/2012 00:00, Edek Pienkowski wrote:
>> Dnia Tue, 15 May 2012 21:39:36 +0100, Andrzej Jarzabek napisal:
>>
>> Tak więc w językach znanych przez kolegę "pierwszeństwo i stronność... "
>> - no, mądre słowo - "są określane przez gramatykę". Ale kolega ma świadomość
>> istnienia języków funkcyjnych. Hmm.
>
> I?
>
>> A gdyby tak powiedzieć, że nie musi tego określać gramatyka i że to byt
>> określa świadomość?
>
> Jeśli kolega ma do npisania coś konkretnego, to może kolega napisać, nie
> wykluczam nawet, że z ciekawości przeczytam.

Jakiś konkret do którego można się odnieść by się przydał, nie wiem co
miałoby być konkretem.

>
> W przeciwnym razie, to co gdyby tak powiedzieć, że nie należy mnożyć
> bytów ponad potrzebę i ceterum censeo że jak kolega ma tak chrzanić, to
> mi się nie chce w ten sposób rozmawiać.
>
>> Kurde, zaczynam rozumieć dlaczego niektórzy uważają OO
>> za szkodnika, strasznie sformatowało umysły.
>
> Może kolega o niesformatowanym umyśle wytłumaczy, jaki jest związek OO z
> czymkolwiek, co napisałem?
>

Napisał kolega:

>>> Ze swobodnym definiowaniem operatorów problem jest taki, że ich
>>> pierwszeństwo i stronność są określone gramatyką języka. Zmienianie tego
>>> na bieżąco przy pomocy samego programu w tym języku wydaje się
>>> problematyczne - być może, że wręcz prowadzi do nierozwiązywalnych
>>> problemów, a na pewno standardowy model skaner-parser-translacja trafiłby
>>> szlag.

Z OO ma to dwa rodzaje związku. Pierwszy: tak jest w większości popularnych
języków obiektowych, ale nie wynika to z niczego, jest szczegółem
implementacyjnym. Parser gcc zamienia niektóre (x-x) na odpowiedniego typu
zero, ale to nie znaczy że musi to robić akurat parser, późniejsze stadia
mogą implementować taki folding. Podobnie jest z operatorami, można już po
parsowaniu przekształcić graf składni.

Drugi: +:Matrix,Matrix -> Matrix operuje na typach Matrix,
które są typem złożonym i zazwyczaj przeciążenie operatorów jest mocno
związane z OO bo wiąże operatory czyli kod z danymi. Wiem, że kolega nic
takiego nie napisał, ale taki jest kontekst. Może Tcl jest jakimś przykładem
innego podejścia, tyle że mocno amorficznym.

Edek