Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal
>> Bo tak w sumie to czemu AF na mniejszej matrycy mialby gorzej
>> dzialac ?
> z paaru powodow:
> zasadniczy - mniejszy w aps-c o polowe krazek rozproszenia,

Hm, nie wiem czy o tym samym myslimy, ale powtorze sie - dysk
Airy'ego ma mniej wiecej taka sama srednice.

>czyli 2 razy mniejsza dopuszczalne nieostrosc
> ( zarowno w podejsciu analogowym jak i cyfrowym wg teorii
> nynquista )
> tzn ten sam blad bezwzgledny nastawy soczewki strojacej bedzie
> mial w
> aps-c dwa ( ?) razy wiekszy wplyw na nieostrosc niz w FF

Jesli jednak porownac do wielkosci piksela, to sie zgodze.

> wieksza baza pomiarowa ( rozstaw matryc pomiarowych ) w FF niz w
> aps-
> c ,a wiec przy tej samej nieostrosci wieksza roznica faz przy jej
> detekcji ( w gruncie rzeczy mierzy sie to poprzez jasnosc )

No tak, ale skoro robimy matryce o mniejszych pikselach, to i
czujnik ostrosci mozemy zrobic o mniejszych pikselach ?

> Slowem AF w FF gdzie jego precyzja i dokladnosc moim zdaniem sa
> wystarczajaco dobre , zostal przeniesiony " na zywca " do aps-c ,
> gdzie wymagania sa wyzsze.

Czyli poniekad potwierdzasz moje podejrzenia ze male matryce sa
lepsze niz blona 24x36 :-)

Czy chcemy teraz duze matryce o malych pikselach, czy twierdzimy ze
nam te 10-15Mpx wystarczy, i prosimy o duza matryce z duzymi
pikselami ? :-)

J.