W dniu piątek, 26 kwietnia 2013 17:21:09 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
> W dniu 2013-04-26 16:54, firr kenobi pisze:
>
> > W dniu piątek, 26 kwietnia 2013 16:04:58 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
>
>
>
> > acha, ok, to chyba wiem, nie bedzie
>
> > prostopadly do plaszczyzny tylko njprawdopodobniej bedzie to wektor
>
> > predkosci wierzcholka pomnozony przez
>
> > -2 i dodany do oryginalnej - czyli
>
> > trzeba przelozyc v polygonu i vo
>
> > polygonu na predkosc wierzcholka
>
> > odbic i dodac i uzyskac wyjsciowe
>
> > v i vo - czyli dosyc proste, sprobuje
>
> > machnac
>
>
>
> Nie wiem, co tu piszesz. Użyj fizyki.
>
> Nie potrafisz*), użyj gotowej biblioteki.
>
>
>
> *) jak się potrafi, to nadal jest rozwiązanie
>
> lepsze pod wieloma względami.
>
>

mozliwe, sprobuje trzasnac tą funkcję,
nie powinna byc chyba ona zbyt trudna,
jakbym mial jakies problemy czy obserwacje
to porusze, na razie musze chwilke odpoczac

do góry

W dniu piątek, 26 kwietnia 2013 17:21:09 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
> W dniu 2013-04-26 16:54, firr kenobi pisze:
>
> > W dniu piątek, 26 kwietnia 2013 16:04:58 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
>
>
>
> > acha, ok, to chyba wiem, nie bedzie
>
> > prostopadly do plaszczyzny tylko njprawdopodobniej bedzie to wektor
>
> > predkosci wierzcholka pomnozony przez
>
> > -2 i dodany do oryginalnej - czyli
>
> > trzeba przelozyc v polygonu i vo
>
> > polygonu na predkosc wierzcholka
>
> > odbic i dodac i uzyskac wyjsciowe
>
> > v i vo - czyli dosyc proste, sprobuje
>
> > machnac
>
>
>
> Nie wiem, co tu piszesz. Użyj fizyki.
>
> Nie potrafisz*), użyj gotowej biblioteki.
>
>
>
> *) jak się potrafi, to nadal jest rozwiązanie
>
> lepsze pod wieloma względami.
>
>

moze wyjasnie o co mi chodzi bo zastanowilem
sie nad tym troche i nie jestem pewien
pewnych kwestii dotyczacych predkosci/pedu


na plaszczyznie 2d leci sobie trójkąt
z predkoscia liniowa V i obrotową VO


trujkat uderza jednym wierzcholkiem w scianę

z tegop co juz pisalem mz chyba prawo fizyki
nie powinno powodowac ze wierzcholek odbija sie
po prostopadlej do sciany bo to badz co badz
po prostu punkt (wierzcholek) uderza w punkt
(punkt sciany) innymi slowy najprawdopodobniej
nalezy po prostu odbic predkosc tego punktu
na przeciwną (niezaleznie od orientacji sciany)

??

o ile wierzcholek mial predkosc v (ktora
latwo wyznaczyc z dodania predkoci bryly i
prostopadlej predkosci zaleznej od predkosci
obrotowej) to rozumiem ze nalezy teraz po
prostu dodac do tego punktu predkosc -2*v
(tak zeby wynikowa byla -v, czyli odbita
oryginalna)

teraz wlasnie kwestia pytanie bo dokladnie nie
rozumiem tej kwestii :

jak przeliczyc ten "impuls predksci " czyli
przylozenie sily -2*v do wierzcholka z
powrotem na predkosc srodka bryly i obrotową

czy wystarczy po prostu zrzutowac sobie
tą predkosc na skladową rownoległa do
promienia bryly i prostopadłą po czym ta rownoległa dodac do V a ra rostopadla
przeliczyc na zmiane obrotu dodac do obrotu
czy tez to nie bedzie dzialac i trzeba cos
kombinowac z momentem pedu??

i ktora dokladnie sile trzeba zrzutowac ta wynikową odbitą -v czyli ta odbita
predkosc
wierzcjolka czy -2v (czyli ten calosciowy
impuls predkosci od sciany) bo sie pogubilem?

do góry

W dniu 2013-04-26 20:26, firr kenobi pisze:

>
> trujkat uderza jednym wierzcholkiem w scianę

Taki kąt, co truje?


>
> z tegop co juz pisalem mz chyba prawo fizyki

Fizyki ani mnie nie obchodzi, co jest 'twoim zdaniem'.
Fizyka w zakresie ruchu bryły sztywnjej jest taka a nie
inna i od kilkuset lat nie ma tam czego zmieniać;)

> nie powinno powodowac ze wierzcholek odbija sie
> po prostopadlej do sciany bo to badz co badz
> po prostu punkt (wierzcholek) uderza w punkt
> (punkt sciany)

Nie "wierzchołek się odbija prostopadle", tylko
przekaz pędu idzie prostopadle.

> innymi slowy najprawdopodobniej
> nalezy po prostu odbic predkosc tego punktu
> na przeciwną (niezaleznie od orientacji sciany)

Na pewno należy to policzyć.

BTW, nie rozpatruje się wierzchołka, tylko całą figurę,
zmiana ruchu jednego wierzchołka (nawet, jeśli "zgadniesz"
prędkość) jest operacją bezsensowną, bo nie wiesz, jaka
cześć tej zmiany pochodzi od ruchu postępowego, a jaka
od obrotowego.


> teraz wlasnie kwestia pytanie bo dokladnie nie
> rozumiem tej kwestii :
>
> jak przeliczyc ten "impuls predksci " czyli
> przylozenie sily -2*v do wierzcholka z
> powrotem na predkosc srodka bryly i obrotową

Nie da się, bo pomysł jest głupi.

Energia, pęd, moment pędu. Ksiażka do fizyki.

Możesz zrobić po swojemu, ale nie pytaj wtedy o rady i nie
żal się potem, że obiekty zachowują się nienaturalnie.

pzdr
bartekltg

do góry

On 2013-04-26, firr kenobi <p...@g...com> wrote:
> o ile wierzcholek mial predkosc v (ktora
> latwo wyznaczyc z dodania predkoci bryly i
> prostopadlej predkosci zaleznej od predkosci
> obrotowej) to rozumiem ze nalezy teraz po
> prostu dodac do tego punktu predkosc -2*v
> (tak zeby wynikowa byla -v, czyli odbita
> oryginalna)

Tak jak już zostało napisane: nie myśl o punkcie i nie twórz
fizyki. Zajmowały się tym osoby zdolniejsze niż Ty, niż
każdy z nas i pewnie niż my wszyscy razem. Efektem ich
pracy jest dziedzina zwana mechaniką klasyczną, a w szczególności
m.in. równania Euler'a-Lagrange'a. Istnieją stosunkowo proste
narzędzia, dla których Twój "trujkąt" nie jest żadnym wyzwaniem.

pozdrawiam,
Kosu

do góry

W dniu piątek, 26 kwietnia 2013 21:07:11 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
> W dniu 2013-04-26 20:26, firr kenobi pisze:
>
>
>
> >
>
> > trujkat uderza jednym wierzcholkiem w scianę
>
>
>
> Taki kąt, co truje?
>
>
>
>
>
> >
>
> > z tegop co juz pisalem mz chyba prawo fizyki
>
>
>
> Fizyki ani mnie nie obchodzi, co jest 'twoim zdaniem'.
>
> Fizyka w zakresie ruchu bryły sztywnjej jest taka a nie
>
> inna i od kilkuset lat nie ma tam czego zmieniać;)
>
>
>
> > nie powinno powodowac ze wierzcholek odbija sie
>
> > po prostopadlej do sciany bo to badz co badz
>
> > po prostu punkt (wierzcholek) uderza w punkt
>
> > (punkt sciany)
>
>
>
> Nie "wierzchołek się odbija prostopadle", tylko
>
> przekaz pędu idzie prostopadle.
>
>
>
> > innymi slowy najprawdopodobniej
>
> > nalezy po prostu odbic predkosc tego punktu
>
> > na przeciwną (niezaleznie od orientacji sciany)
>
>
>
> Na pewno należy to policzyć.
>
>
>
> BTW, nie rozpatruje się wierzchołka, tylko całą figurę,
>
> zmiana ruchu jednego wierzchołka (nawet, jeśli "zgadniesz"
>
> prędkość) jest operacją bezsensowną, bo nie wiesz, jaka
>
> cześć tej zmiany pochodzi od ruchu postępowego, a jaka
>
> od obrotowego.
>
>
>
>
>
> > teraz wlasnie kwestia pytanie bo dokladnie nie
>
> > rozumiem tej kwestii :
>
> >
>
> > jak przeliczyc ten "impuls predksci " czyli
>
> > przylozenie sily -2*v do wierzcholka z
>
> > powrotem na predkosc srodka bryly i obrotową
>
>
>
> Nie da się, bo pomysł jest głupi.
>
>
>
> Energia, pęd, moment pędu. Ksiażka do fizyki.
>
>
>
> Możesz zrobić po swojemu, ale nie pytaj wtedy o rady i nie
>
> żal się potem, że obiekty zachowują się nienaturalnie.
>
>
no trudno - trzeba to bedzie trzasnac
i zobaczyc co z tego wychodzi - to moze
dzialac a jak nie to trzebabedzie doczyatc :/

do góry

Dnia Fri, 26 Apr 2013 21:07:11 +0200 po głębokim namyśle bartekltg rzekł:

> W dniu 2013-04-26 20:26, firr kenobi pisze:
>
>> trujkat uderza jednym wierzcholkiem w scianę
>
> Taki kąt, co truje?
>
>> z tegop co juz pisalem mz chyba prawo fizyki
>
> Fizyki ani mnie nie obchodzi, co jest 'twoim zdaniem'. Fizyka w zakresie
> ruchu bryły sztywnjej jest taka a nie inna i od kilkuset lat nie ma tam
> czego zmieniać;)

Firr by pasował nieźle na grupie pl.sci.fizyka

> Możesz zrobić po swojemu, ale nie pytaj wtedy o rady i nie żal się
> potem, że obiekty zachowują się nienaturalnie.

Naturalnie to wygląda tak jak na YT, że statek do nabrzeża się
"przykleja" i sunie wzdłuż. Chyba że ma wielką masę, wtedy
zabiera ze sobą całe osiedle domków.

--
Edek

do góry

W dniu 2013-04-26 23:25, Edek pisze:
> Dnia Fri, 26 Apr 2013 21:07:11 +0200 po głębokim namyśle bartekltg rzekł:
>
>> W dniu 2013-04-26 20:26, firr kenobi pisze:
>>
>>> trujkat uderza jednym wierzcholkiem w scianę
>>
>> Taki kąt, co truje?
>>
>>> z tegop co juz pisalem mz chyba prawo fizyki
>>
>> Fizyki ani mnie nie obchodzi, co jest 'twoim zdaniem'. Fizyka w zakresie
>> ruchu bryły sztywnjej jest taka a nie inna i od kilkuset lat nie ma tam
>> czego zmieniać;)
>
> Firr by pasował nieźle na grupie pl.sci.fizyka


Tam mamy już swoje stadko. Cały przekrój, od 'ja w szkole
30 lat temu bylem dobry z matmy wiec wiem lepiej niż wszyscy
fizycy - bo to gupole', przez 'cała fizyka to zasłona dymna,
tylko wojsko zna zjawiska, w ksiazkach klamią dla zmylenia
przeciwnika', po zwolenników teorii eteru.

Miejsca już nie ma.

Chociaż mechaniki klasycznej, poza okazjonalnym wspomnieniu
o 'Energetycznej Naturze MEchaniki' Łągiewki nikt nie obala,
więc jest nisza.

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu sobota, 27 kwietnia 2013 01:10:25 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
> W dniu 2013-04-26 23:25, Edek pisze:
>
> > Dnia Fri, 26 Apr 2013 21:07:11 +0200 po głębokim namyśle bartekltg rzekł:
>
> >
>
> >> W dniu 2013-04-26 20:26, firr kenobi pisze:
>
> >>
>
> >>> trujkat uderza jednym wierzcholkiem w scianę
>
> >>
>
> >> Taki kąt, co truje?
>
> >>
>
> >>> z tegop co juz pisalem mz chyba prawo fizyki
>
> >>
>
> >> Fizyki ani mnie nie obchodzi, co jest 'twoim zdaniem'. Fizyka w zakresie
>
> >> ruchu bryły sztywnjej jest taka a nie inna i od kilkuset lat nie ma tam
>
> >> czego zmieniać;)
>
> >
>
> > Firr by pasował nieźle na grupie pl.sci.fizyka
>
>
>
>
>
> Tam mamy już swoje stadko. Cały przekrój, od 'ja w szkole
>
> 30 lat temu bylem dobry z matmy wiec wiem lepiej niż wszyscy
>
> fizycy - bo to gupole', przez 'cała fizyka to zasłona dymna,
>
> tylko wojsko zna zjawiska, w ksiazkach klamią dla zmylenia
>
> przeciwnika', po zwolenników teorii eteru.
>
>
>
> Miejsca już nie ma.
>
>
>
> Chociaż mechaniki klasycznej, poza okazjonalnym wspomnieniu
>
> o 'Energetycznej Naturze MEchaniki' Łągiewki nikt nie obala,
>
> więc jest nisza.
>

za czasow szkolnych lubilem fizyke
do spolki z literaturą i filozofia
(mozr przez to jestem zapozniony w programowaniu ze kiedys bardziej zajmowalem sie
literatura filozofia
i fizyką a nie programowaniem ,a
teraz na odwrót jestem zacofany z
matematyki i humanistyki, za to
za duzo kompóf z mizernymi efektami

do góry

> jakis czas temu interesowalem sie flashem
> technologia na oko dzialajaca chyba lepiej
> niz applety javy

sam kod na oko tez prawie identyczny jak
w javie - wyglada zupelnie jak java tylko
var zamiast nazw typow

do góry

Dnia Sat, 27 Apr 2013 01:10:25 +0200 po głębokim namyśle bartekltg rzekł:

> Tam mamy już swoje stadko. Cały przekrój, od 'ja w szkole 30 lat temu
> bylem dobry z matmy wiec wiem lepiej niż wszyscy fizycy - bo to gupole',
> przez 'cała fizyka to zasłona dymna,
> tylko wojsko zna zjawiska, w ksiazkach klamią dla zmylenia przeciwnika',
> po zwolenników teorii eteru.

Wiesz co, na pl.ci.fizyka się boję spytać, ale mam pewne pytanko.

Powiedzmy, że mamy kulę wypełnioną od środka idealnym lustrem.
Przez dziurkę napakujemy dużo fotonów - powiedzmy energię
sekundy promieniowania małej gwiazdy - i zamkniemy kulę.

I teraz pytanie: jaką energię i pęd i bezwładność ma taka kula?
Fotony mają zero spoczynkowego pędu, ale kula będzie miała
swój pęd, nie?

Jest na to jakaś prosta odpowiedź? Ledwo pamiętam szkołę
średnią.

> Miejsca już nie ma.

Cholercia.

> Chociaż mechaniki klasycznej, poza okazjonalnym wspomnieniu o
> 'Energetycznej Naturze MEchaniki' Łągiewki nikt nie obala,
> więc jest nisza.

Nie wiem o co kaman, nie śledzę. Ale kwestia eteru to mi się
wydaje nie jest nowa i na dodatek z tych wszechświatem to nie
do końca wszystko jest już jasne, może dlatego eter kusi.

--
Edek

do góry