On 2012-08-02 18:42:43 +0000, Olo <o...@f...pl> said:

>> Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
>> zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
>> od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości do
>> ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w sklepie. A
>> kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i trzy razy.
>
> to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
Trzeba mieć wiele samozaparcia i umiejętności, żeby zrobić
stałoogniskowy obiektyw, który jest tylko 3x lepszy o zooma. Pojęcia
nie masz na temat w którym się wypowiadasz. Każdy stałoogniskowy
standard Pentaxa, Nikona, Olympusa, czy Minolty jest lepszy od 50/1,8
Canona, lepszy optycznie, daje ładniejsze rozmycie tła i jest
mechanicznie lepiej zrobiony.

> wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil,
Hamuj się.

> nie każdy celuje w tanie gówno (bo ten tamron to jest gówno dla cieciów
> co myślą że to super szkło i kupują na potęgę).
Zapewne masz 17-40L, bo nie używasz taniego gówna. Szkoda że nikt Ci
wcześniej nie powiedział, że to drogie gówno.
Optycznie jest wart tyle co kity konkurencji.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl