On 2012-08-03 00:12, astro wrote:

> Tobie sie nie podobal, wiele osob woli jednak ostrosc Tamrona w porownaniu
> do miekkosci Canona 17-40/4L na APS-C.

ja lubię ostrość, mam gdzieś w szafie starą tokinę 100/2.8 chyba, to to
dopiero ma ostrość :)


> Co to jest plastyka obrazu? Potrafisz zdefiniowac na podstawie jakiejs
> mierzalnej wielkosci? Ilosc linii na milimetr (sadzac po Twoim opisie
> raczej nie o to chodzi), dynamika tonalna, odwzorowanie barw, sygnal/szum?

nie potrafię, dlatego napisałem , że tamron robi dla mnie plastik
fantastik focie - wszystko płaskie jak z małpy... :)



> Sam jestes cieciem, skoro nazywasz cieciami osoby obarczone innym gustem.
> Wkraczajac na dziwne pole "plastyki obrazu" odwolujesz sie do
> indywidualnego odbioru ze strony "ogladacza".

w porządku przyjąłem na klatę, co nie zmienia że tamron 17-50/2.8 to
dalece przereklamowane szkiełko.

> Preferuje obiektywy jak najbardziej ostre, obarczone jak najmniejsza
> dystorsja, koma, winietowaniem i odbiciami wewnetrznymi. Reszta (lacznie z
> bokeh - szczegolnie, ze nie wykonuje portretow) maja dla mnie nikle
> znaczenie. Szczegolnie, ze przypuszczam, iz "plastyke obrazu" mozna uzyskac
> odpowiednio ustawiajac wywolywaczke RAWow. Lensbaby np nigdy do mnie nie
> przemawialo.

ty piszesz o czymś innym niż mi chodziło, ale grunt to umieć czytać

> Dlatego, ze ja slucham The Rolling Stones, a Ty Led Zeppelin (albo
> odwrotnie - sam wybierz) skazuje mnie na bycie cieciem? Kazdy, komu podoba
> sie co innego, niz Tobie jest cieciem?

nie, ale jakbyś słuchał i jarał się Ewą Farną bo ma super beaty to bym
napisał że jesteś cieciem. Już zrozumiałeś?

>
> Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
> Podkreslam w klasie rybich oczu.

miałeś tego Samyanga czy sobie pogadamy przy ognisku?

> Jest o wiele ostrzejszy od ukrainskiego Pelenga.

aha, to jednak pójdę po rozpałkę...