"XX YY" <f...@g...com> napisał

>> raz - łopatologicznie - nie będzie ani NAD ani POD ale będzie się
dokładnie
>
>
>pisales o aparacie umieszczonym na glowicy kulowej ze zwolniona
>( niezaaretowana ) kula i nazwales ten stan stabilnym jesli srodek
>ciezkosci bedzie sie znajdowal w osi.

W odpowiedzi na Twoje twierdzenie:
*****początek cytatu****
>z definicji zwolniona glowica kulowa jest niestabilna wymaga tzymania
>aparatu , zwolniona 3 d - niekoniecznie.
*****koniec cytatu****

napisałem dokłądnie to:

*****poczatek cytatu****
Wiekszosc tez wymaga podtrzymania - przy zwolnionym pochylaniu aparatu
góra/dól os obrotu jest zdecydowanie ponizej srodka ciezkosci i nawet dobzre
wywazony w pozycji poziomej zestaw po pochyleniu staje sie neistabilny.
Rozwiazaniems a specjalne glowice w których srodek ciezkosci zestawu pokrywa
sie z osia obrotu - np. Wimberley.
*****koniec cytatu****

>
>otoz nie , to nie bedzie stan stabilny - to bedzie stan rownowagi
>chwiejnej.

Może zgłoś się do komitetu noblowskiego po nagrodę za nowe koncepcje w
fizyce?

>
>nie proboj tlumaczyc zjawisk czy pojec o ktorych jeszcze dzisiaj rano
>nie slyszales.

Cóż... wyjkazałeś w tym wątku swoją ignorancję (jak zreszta już parę razy w
innych wątkach na tej grupie) i prymitywne wycieczki osobiste tego nie
zmienią.

>to nie bedzie stan ani rownowagi obojetnej , ani stabilnej.
>[...]

Jeśli oś obrotu przechodzi pzrez środek cieżkości to będziemy mieli stan
równowagi obojętnej. Tak mówią prawa fizyki. Klasycznej. Newtonowskiej. Być
może fizyka niejakiego XXX rządzi sie odmiennymi prawami, ale to już nie
moje zmartwienie.

Z mojej strony EOT. Mam już dość prostowania Twoich bzdur. Niestety
doprowadziłeś do tego, ze zacznę cię tarktować jak Jacka Kowalskiego - ten
sam żałosny poziom.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)