Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal
>> > -------------
>> > W technice cyfrowej taki poglad to juz historia,
>> > proste programiki potrafia "wyciagnac" zniekksztalcenia z duzo
>> > szerszych szkiel.
>> w techice cyfrowej problemy odwzorowania geometrycznego sa takie same.
>
> jesli chcialbys zniwelowac znieksztalcenia obrazu spowodowane b
> szerokim katem to obraz nalezaloby scisnac z gory i z dolu ale na
> brzegach wiecej i tak samo z ubu bokow. czyli obraz mialby ksztalt
> soczewkowy czterostronnie
> cos jak otoczony z gory , dolu i obu bokow nawiasami.
> gdybys z tego obrazu chcial wyciac zdjecie prostokatne , to dostniesz
> taki sam wycinek o takich samych znieksztalceniach ( malych) jakbys
> uzywal obiektywu o wezszym kacie widzenia.
> (to tak cos jak prostowanie lini zbieznych - da sie wyprostowac ,
> ale robi sie ze zdjecia trapez , i jesli chcemy prostokat to trzeba
> czesc zdjecia odciac. Jesli pozostawimy , to elemnty na tej "
> nadmiarowej " czesci zdjecia beda rozbiezne.)
> Po co zakladac b, szeroki kat zeby pozniej niwelowac w komputerze
> deformacje i obcinac czesc zdjecia , czyli jakby zawezac kat widzenia ?

O rety, ludzie, czy macie za duzo czasu zeby tak teoretyzowac
i walic z rekawa truizmami?

Wlasnie odebralem caly film zrobiony 24/2,8 i pomimo,
ze ogniskowa jest o 4mm krotsza od wspomnianych 28mm
to znieksztalcenia na wielu fotkach sa tak minimalne
i nieistotne, ze rozpozna je naprawde niewielu
- z pewnoscia, mogbym tam uzyc jeszcze krotszego obiektywu.
Wszystko zalezy od tematu i sposobu ujecia/kadrowania.

I nieprawdziwy bylby wniosek wynikajacy z opinii,
ze uzywanie szkla krotszego od 28mm (FF) jest bezsensowne,
bo po "wyciagnieciu" znieksztalcen i tak zawsze
trzeba bedzie fotke obciac do kata widzenia - minimum 28mm,
bo przede wszystkim - nie zawsze!!!
---