On Jan 25, 11:07 am, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> W dniu 2011-01-24 20:16, Andrzej Jarzabek pisze:
>
> > a) Accompany the work with the complete corresponding machine-readable source
> > code for the Library including whatever changes were used in the work
> > [...]
>
> Tak mi się nasunęło spontanicznie:
> Czy ten machine-readable source code to nie może być całkiem legalnie kod
> kompletnie zakrzaczony jakimś zaciemniaczem kodu? Można by nawet to zakrzaczenie
> dopisać do loga jako naszą modyfikację oryginału :)

To zależy, jak sąd zinterpretuje definicję typu:
'"Source code" for a work means the preferred form of the work for
making modifications to it.'

Standardowo zastrzegając, że IANAL, nie udzielam porad prawnych, nie
biorę odpowiedzialności za skutki postępowania zgodnie z wyrażonym
przez mnie opiniami itd. itd., to wydaje mi się, że przy interpretacji
tego terminu sąd mógłby wziąć pod uwagę intencję wyrażoną w preambule
do (L)GPL:

"[...] the GNU General Public Licenses are intended to guarantee your
freedom to share and change free software--to make sure the software
is free for all its users.
[...]
When we speak of free software, we are referring to freedom of use,
not price. Our General Public Licenses are designed to make sure [...]
that you can change the software and use pieces of it in new free
programs; [...]"

Potrafię sobie wyobrazić, że sąd w takiej sytuacji uzna, że celem
wymogu dostarczania kodu źródłowego jest praktyczne umożliwienie
dokonywania zmian (bo teoretycznie kod wynikowy też można zmieniać) i
w świetle tego obfuscated code powstały przez celowe obfuscowanie
właściwego kodu źródłowego nie można uznać za "preferred form [...]
for making modifications." (poparte zeznaniem rzeczoznawcy, który
potwierdzi, że z punktu widzenia osoby dokonującej zmian nie byłby on
"preferred form").

Weź pod uwagę, że z prawnego punktu widzenia nie ma większego
znaczenia, czy ten obfuscowany kod jest faktycznie programem wyrażonym
w języku programowania takim jak Java czy C.