Jakub Witkowski wrote:
> John Smith pisze:
>> Mateusz Ludwin napisał(a):
>>> Jakub Jewuła wrote:
>>>
>>>> Wystarczy napisac "o 2mm lepszy niz legendarny Helios
>>>> 58/2 przy zachowaniu tego samego, wyjatkowego swiatla" ;) Myślałem
>>>> że to żart, a tu:
>>>
>>> http://allegro.pl/item544797598_legendarny_helios_44
_2_2_58_tanie_makro_portret.html
>>
>> Każdy musi sam dla siebie Heliosa odkryć :-)
>
> A swoją drogą, jak się ma jakość tego Heliosa w porównaniu do innego
> zabytku z okresu, tzn. szkła Pancolar 1.8/50 z Praktiki LLC?

Z cyfra domyslam sie?

Sprawa sie troche komplikuje - trzeba po prostu
sprawdzic z konkretnym aparatem (matryca).

Nie chodzi mi tu o rozdzielczosc itd tylko o typ powlok
p-odblaskowych na tylnej soczewce. Zdazaja sie takie
szkla przy ktorych nastepuje wielokrotne odbicie obrazu
padajacego na powierzchnie matrycy - czesc swiatla wraca
do obiektywu, odbija sie itd. W efekcie na zdjeciu widac
"purpurowego bloba" i/lub kontrast leci na morde.

Helios MC 58/2 z moim G1 wydaje sie pracowac poprawnie,
ale juz Canon FD 50/1.8 dal dziwne efekty. Nie wiem czy
to byla kwestia zajechanego egz. szkla czy w/w problem.

Czy Pancolar bedzie zachowywal sie dobrze z matryca - nie
wiem, musisz sprawdzic. Albo polegac na czyjejs opinii.

q