"Mikołaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał:

>
> > Ano właśnie - ze strony do której link pzrytoczyłeś:
> > http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Planck1.svg. Porównaj sobie wykresy
dla
> > 1000 i 2000K - w tym pierwszym dla fioletu poziom będzie juz tak ni\ski,
> > ze
> > w praktyce można przyjąć za zerowy. Filtr musiałby mieć gigantyczne
> > tłumienie dla niższych temperatur barwowych aby z takiego widma zrobić
> > identyczne z widmem światła dziennego.
>
> Tak, widziałem - skala na osi Y nie zaczyna się od 0 tylko od 10^5 ponadto
> to jest rysunek poglądowy.

Ano włąśnie - 10^5 (który to poziom wykres pzrecina gdzieś tak na pograniczu
barwy żółtej i pomarańczowej - sądząc po nachyleniu dla fioletu bedzie już
gdzieś tak z 10^3, pzry maksimum na poziomie ok. 10^9. Te 4 rzędy różnicy
między 10^5 a 10^9 pewnie łatwiutko sobie byle filtrem wytłumisz?...

> Zobacz wzor z niego obliczysz minimalne straty
> przy konwersji 2700K na 6000K.

Z 2700 do 6000 będzie łatwiej niż z 1000K (mniejsze nachylenie
charakterystyki w zakresie widzialnym), ale i tak nie będzie to po
wyfiltrowaniu widmo identyczne z widmem światła dawanego pzrez źródło o
temperaturze 6000K. Będzie zblkiżone na tyle, by w miarę dobzre oszukiwać
nasze oko, ale identyczne nie będzie.

> Generalnie konwersja temp. barwowych jest
> mało opłacalna (duże straty) niemniej jednak możliwa (i dawniej często
> stosowana przez filtry konwersyjne).
>[...]

Tylko jaka jest dokładność tej konwersji? Dla oszukania oka wystarczająca,
ale oko jest dość ułomnym narzędziem które łatwo oszukać.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)