W dniu 2019-07-06 o 14:30, JaNus pisze:
> W dniu 06.07.2019 o 10:45, Piotr Dmochowski pisze:
>> Panel południowy jest bardziej wydajny ale potrzebujemy połączenia
>> do sieci rano i po południu, a i różnica sprawności nie jest jakaś
>> powalająca.
>>
> Jak napisałem (dziś o 13'56) dużo lepszym mi się wydaje obyrtanie całego
> panela za Słońcem. Powinno się zwrócić w try-miga!
Obyrtanie wbrew pozorom sporo kosztuje i mocno komplikuje instalkację.

>
> Dodam jeszcze rozważenie użycia lustra. Wszak taki arkusz polerowanej
> stali, wygięty parabolicznie, lub elipsoidalnie (w jednej tylko
> płaszczyźnie), skupiający światło na panelu FW -- byłby na pewno znacznie
> tańszy, niż ów panel! Czyli: duże lustro, i znacznie mniejsza
> FotoWoltaika (FW), tylko...

Zapomnij, też już na to dawno wpadłem, chciałem tak wspomóc kolektory wodne,
i je się trochę da (x2) ale nie więcej boi płyn zamieni się w parę i
"wyłączy" kolektor,
w przypadku PV to już w ogóle odpada, one podczas normalnej pracy już są
tak mocno nagrzane że spada im sprawność a dodatkowe lustro czy soczewka
je przegrzeje i spali,
żaden producent nie dopuszcza skupiania światła słonecznego na panelach.
Jest to w warunkach gwarancyjnych.


--
Janusz

do góry

Dnia Sat, 6 Jul 2019 22:09:16 +0200, Janusz napisał(a):
> W dniu 2019-07-06 o 14:30, JaNus pisze:
>> Dodam jeszcze rozważenie użycia lustra. Wszak taki arkusz polerowanej
>> stali, wygięty parabolicznie, lub elipsoidalnie (w jednej tylko
>> płaszczyźnie), skupiający światło na panelu FW -- byłby na pewno znacznie
>> tańszy, niż ów panel! Czyli: duże lustro, i znacznie mniejsza
>> FotoWoltaika (FW), tylko...
>
> w przypadku PV to już w ogóle odpada, one podczas normalnej pracy już są
> tak mocno nagrzane że spada im sprawność a dodatkowe lustro czy soczewka
> je przegrzeje i spali,
> żaden producent nie dopuszcza skupiania światła słonecznego na panelach.
> Jest to w warunkach gwarancyjnych.

Moze i nie dopuszcza, ale czy im to tak szkodzi ?
NASA nad "solar concentrator" pracuje, ale moze ma na mysli misje
daleko od Slonca.

Lustra niestety maja dwie wady:
-dzialaja tylko przy bezchmurnym niebie,
-wymagaja stalego obracania/ustawiania.


J.

do góry

W dniu 07.07.2019 o 00:39, J.F. pisze:
> NASA nad "solar concentrator" pracuje, ale moze ma na mysli misje
> daleko od Slonca.
>
Baaardzo daleko być nie musi, siła operacji słonecznej maleje wszak z
kwadratem odległości, więc już przy misjach marsjańskich użycie lustra
skupiającego powinno mieć sens.



--
Nie interesujesz się polityką? To lekkomyślne chowanie głowy w piasek!
Wszak polityka interesuje się tobą i tak, a rządzący też się interesują,
głównie zawartością twojego portfela. Dlatego zachowaj czujność!

do góry

W dniu 06.07.2019 o 22:09, Janusz pisze:
> Obyrtanie wbrew pozorom sporo kosztuje i mocno komplikuje
> instalkację.
>
Jest tu kwestia optymalizacji, bilans nakładów, i zysków, nie tak łatwo
jest pod tym kontem zoptymalizować projekt. Ale trzeba podkreślić, że w
przypadku produkcji wielkoseryjnych, koszty jednostkowe można zbić
baaardzo mocno. A tylko drobiazg: na wybudowanie niezbyt nawet dużej
fabryczki, potrzeba by wiele dziesiątków milionów.

Hm, jest ryzyko, jest zabawa!

>>
>> Dodam jeszcze rozważenie użycia lustra. Wszak taki arkusz
>> polerowanej stali, wygięty parabolicznie, lub elipsoidalnie (w
>> jednej tylko płaszczyźnie), skupiający światło na panelu FW
>> (...)
> Zapomnij, też już na to dawno wpadłem, chciałem tak wspomóc
> kolektory wodne, i (...)
>
W przypadku obyrtania kolektorów wodnych, wzrost stopnia komplikacji
jest większy. Acz oczywiście nie porażająco.


> je się trochę da (x2) ale nie więcej boi płyn zamieni się w parę i
> ...)
>
A kto powiedział, że medium (hm, mediumem?) może być tylko i wyłącznie
woda, do tego czysta, no i jeszcze pod normalnym ciśnieniem. Te ostatnie
można zwiększyć wydatnie, zamiast wody słodkiej użyć solanki, albo dać w
ogóle medium całkiem inne, np. gal: ten metal topi się już przy 30?C



> w przypadku PV to już w ogóle odpada, one podczas normalnej pracy już
> są tak mocno nagrzane że spada im sprawność a dodatkowe lustro czy
> soczewka je przegrzeje i spali,
>
No przecież po to proponowałem chłodzenie tych /photovoltaic/ paneli,
gubisz wątek już po drugim akapicie? :)


> żaden producent nie dopuszcza skupiania światła słonecznego na
> panelach. Jest to w warunkach gwarancyjnych.
>
Licząc na zbyt... Na marginesie: Wolny Rynek (na znak szacunku piszę to
z Dużych Liter) polega i na tym, że się *ryzykuje*! Im mniejsze ryzyko,
tym dana branża gęściej zapełniona bojaźliwymi "inwestorami" z bożej
łaski, tedy i stopy zysków mniejsze. Im większe ryzyko, tym łatwiej o
wyśrubowany zysk, ale... Ale tylko wtedy, gdy rynek nasz towar "łyknie",
to chyba jasne? Ad rem:
Licząc na zbyt możemy przecież dogadać się z jakimś producentem, lub
wręcz postawić fabrykę *własną*. Wszak i na wytwarzanie systemów
obyrtania będziemy musieli jakąś manufakturę (co najmniej!) założyć.
Albo po-pozlecać poszczególne elementy wytwórcom, którzy w danych
wyrobach się specjalizują. Oczywiście bez solidnej z nimi umowy, to
żaden produkcji nie zacznie wdrażać, nawet palcem w bucie nie kiwnie.




--
Nie interesujesz się polityką? To lekkomyślne chowanie głowy w piasek!
Wszak polityka interesuje się tobą i tak, a rządzący też się interesują,
głównie zawartością twojego portfela. Dlatego zachowaj czujność!

do góry

Dnia Sun, 7 Jul 2019 07:54:08 +0200, JaNus napisał(a):
> W dniu 06.07.2019 o 22:09, Janusz pisze:
>> Obyrtanie wbrew pozorom sporo kosztuje i mocno komplikuje
>> instalkację.
> Jest tu kwestia optymalizacji, bilans nakładów, i zysków, nie tak łatwo
> jest pod tym kontem zoptymalizować projekt. Ale trzeba podkreślić, że w
> przypadku produkcji wielkoseryjnych, koszty jednostkowe można zbić
> baaardzo mocno. A tylko drobiazg: na wybudowanie niezbyt nawet dużej
> fabryczki, potrzeba by wiele dziesiątków milionów.

Moze nie az tak, bo to tylko srednio skomplikowana konstrukcja.
Tym niemniej jesli ma dzialac dlugo bezawaryjnie, to trzeba
dopracowac.

No i na koniec sie okaze co tansze - ogniwa, czy obrotnica.
A ceny ogniw spadaja :-)

Jest tez jeszcze alternatywny sposob - nie ogniwa PV, tylko piec
sloneczny. Potencjalnie ma wieksza sprawnosc niz obecne ogniwa
krzemowe.
Ale wymaga czystego nieba i precyzyjnie sterowanych luster.

>>> polerowanej stali, wygięty parabolicznie, lub elipsoidalnie (w
>>> jednej tylko płaszczyźnie), skupiający światło na panelu FW
>>> (...)
>> Zapomnij, też już na to dawno wpadłem, chciałem tak wspomóc
>> kolektory wodne, i (...)
>>
> W przypadku obyrtania kolektorów wodnych, wzrost stopnia komplikacji
> jest większy. Acz oczywiście nie porażająco.

ale to mozna inaczej - paraboliczna rynna i rura w ognisku.
Nadal wymaga obracania, ale mniej.

>> żaden producent nie dopuszcza skupiania światła słonecznego na
>> panelach. Jest to w warunkach gwarancyjnych.
>>
> Licząc na zbyt... Na marginesie: Wolny Rynek (na znak szacunku piszę to
> z Dużych Liter) polega i na tym, że się *ryzykuje*! Im mniejsze ryzyko,
> tym dana branża gęściej zapełniona bojaźliwymi "inwestorami" z bożej
> łaski, tedy i stopy zysków mniejsze. Im większe ryzyko, tym łatwiej o
> wyśrubowany zysk, ale... Ale tylko wtedy, gdy rynek nasz towar "łyknie",
> to chyba jasne? Ad rem:
> Licząc na zbyt możemy przecież dogadać się z jakimś producentem, lub
> wręcz postawić fabrykę *własną*. Wszak i na wytwarzanie systemów
> obyrtania będziemy musieli jakąś manufakturę (co najmniej!) założyć.
> Albo po-pozlecać poszczególne elementy wytwórcom, którzy w danych
> wyrobach się specjalizują. Oczywiście bez solidnej z nimi umowy, to
> żaden produkcji nie zacznie wdrażać, nawet palcem w bucie nie kiwnie.

Rynek polega na tym, ze sie ryzykuje.
Moze wystarczy podpowiedziec temat, i wlasciciel fabryki sam
zaryzykuje. Wszak potencjalny rynek zbytu w miliardy idzie :-)

J.

do góry

W dniu 2019-07-07 o 07:54, JaNus pisze:
> W dniu 06.07.2019 o 22:09, Janusz pisze:
>> Obyrtanie wbrew pozorom sporo kosztuje i mocno komplikuje instalkację.
>>
> Jest tu kwestia optymalizacji, bilans nakładów, i zysków, nie tak łatwo
> jest pod tym kontem zoptymalizować projekt. Ale trzeba podkreślić, że w
> przypadku produkcji wielkoseryjnych, koszty jednostkowe można zbić
> baaardzo mocno. A tylko drobiazg: na wybudowanie niezbyt nawet dużej
> fabryczki, potrzeba by wiele dziesiątków milionów.
>
> Hm, jest ryzyko, jest zabawa!
Raczej zbędne koszty które stawiają całą zabawę na straconej
ekonomicznie pozycji.

>
>>>
>>> Dodam jeszcze rozważenie użycia lustra. Wszak taki arkusz polerowanej
>>> stali, wygięty parabolicznie, lub elipsoidalnie (w jednej tylko
>>> płaszczyźnie), skupiający światło na panelu FW
>>> (...)
>> Zapomnij, też już na to dawno wpadłem, chciałem tak wspomóc
>> kolektory wodne, i (...)
>>
> W przypadku obyrtania kolektorów wodnych, wzrost stopnia komplikacji
> jest większy. Acz oczywiście nie porażająco.
Ale kolektorów nie trzeba obracać, wystarczy lustro.

>
>
>> je się trochę da (x2) ale nie więcej boi płyn zamieni się w parę i
>> ...)
>>
> A kto powiedział, że medium (hm, mediumem?) może być tylko i wyłącznie
> woda, do tego czysta, no i jeszcze pod normalnym ciśnieniem. Te ostatnie
> można zwiększyć wydatnie, zamiast wody słodkiej użyć solanki, albo dać w
> ogóle medium całkiem inne, np. gal: ten metal topi się już przy 30?C
Bo nie miałem zamiaru robić kolektorów tylko użyć fabryczne a one mają
takie a nie inne parametry. Medium też jest ściśle określone i np: oleju
tam nie wtłoczysz.

>> w przypadku PV to już w ogóle odpada, one podczas normalnej pracy już
>> są tak mocno nagrzane że spada im sprawność a dodatkowe lustro czy
>> soczewka je przegrzeje i spali,
>>
> No przecież po to proponowałem chłodzenie tych /photovoltaic/ paneli,
> gubisz wątek już po drugim akapicie?   :)
Nic nie gubię, z litości go pominąłem ale jak nalegasz to policz ile
radiator kosztuje i ile go potrzebujesz bo chyba sobie nie zdajesz
sprawy z kosztów.

>
>
>> żaden producent nie dopuszcza skupiania światła słonecznego na
>> panelach. Jest to w warunkach gwarancyjnych.
>>
> Licząc na zbyt... Na marginesie: Wolny Rynek (na znak szacunku piszę to
> z Dużych Liter) polega i na tym, że się *ryzykuje*! Im mniejsze ryzyko,
> tym dana branża gęściej zapełniona bojaźliwymi "inwestorami" z bożej
> łaski, tedy i stopy zysków mniejsze. Im większe ryzyko, tym łatwiej o
> wyśrubowany zysk, ale... Ale tylko wtedy, gdy rynek nasz towar "łyknie",
> to chyba jasne? Ad rem:
> Licząc na zbyt możemy przecież dogadać się z jakimś producentem, lub
> wręcz postawić fabrykę *własną*. Wszak i na wytwarzanie systemów
> obyrtania będziemy musieli jakąś manufakturę (co najmniej!) założyć.
> Albo po-pozlecać poszczególne elementy wytwórcom, którzy w danych
> wyrobach się specjalizują. Oczywiście bez solidnej z nimi umowy, to
> żaden produkcji nie zacznie wdrażać, nawet palcem w bucie nie kiwnie.

Tego już nie będę komentował :)


--
Janusz

do góry

> stanowiły układ nadążny, wciąż skierowany prosto w Słońce (i w pionie, i

Zmiana kąta w pionie z 39stopni na kąt 30stopni dla panela 5kW to
różnica około 10kWh w stosunku rocznym, czyli około 6PLN/rok, natomiast
skierowanie na wschód/zachód paneli to jest strata około 30% stosunku
do kierunku południowego, co daje około 800PLN straty na rok , więc
trochę mało opłacalnie aby robić obrotnicę.

MiSter

do góry

W dniu 2019-07-09 o 22:54, MiSter pisze:
> Zmiana kąta w pionie z 39stopni na kąt 30stopni dla panela 5kW to
> różnica około 10kWh w stosunku rocznym, czyli około 6PLN/rok,
> natomiast skierowanie na wschód/zachód paneli to jest strata około
> 30% stosunku do kierunku południowego, co daje około 800PLN straty
> na rok , więc trochę mało opłacalnie aby robić obrotnicę.
>
Hm, hm, zapewne wiesz co mówisz. Jednak napisałeś o panelach 5kW, które,
nie przeczę, leżeć będą w kręgu zainteresowań "inwestorów domowych", bo
to dość typowe zużycie dla niezbyt rozrośniętego domu. I tu jest miejsce
na zmianę podejścia: zamiast stawiać po jednym systemie na każde
gospodarstwo, lepiej się skrzyknąć w kilka domostw, i postawić panel
zbiorczy, na kilkadziesiąt kW. Koszty użytych "gołych" paneli się nie
zmienią, to jasne, ale wsad w system nadążny zmaleje w przeliczeniu na
kW, jakoś-tak z kwadratem wzrostu mocy (na rybkę).
Natomiast mniej korzystnie będzie wyglądać przesyłanie energii cieplnej
(zakładam, że i ona będzie wykorzystywana). No cóż, coś za coś.


--
Nie interesujesz się polityką? To lekkomyślne chowanie głowy w piasek!
Wszak polityka interesuje się tobą i tak, a rządzący też się interesują,
głównie zawartością twojego portfela. Dlatego zachowaj czujność!

do góry

W dniu 2019-07-09 o 23:11, JaNus pisze:
> W dniu 2019-07-09 o 22:54, MiSter pisze:
>> Zmiana kąta w pionie  z 39stopni   na kąt 30stopni dla panela 5kW to
>> różnica około 10kWh w stosunku rocznym, czyli około 6PLN/rok,
>> natomiast skierowanie na wschód/zachód paneli  to jest strata około
>> 30% stosunku do kierunku południowego,  co daje około 800PLN straty na
>> rok ,  więc trochę mało opłacalnie aby robić obrotnicę.
>>
> Hm,
> gospodarstwo, lepiej się skrzyknąć w kilka domostw, i postawić panel
> zbiorczy, na kilkadziesiąt kW. Koszty użytych "gołych" paneli się nie
> zmienią, to jasne, ale wsad w system nadążny zmaleje w przeliczeniu na
>

Pomijając inne kwestie np. sposób rozliczania, czy przyłącze do sieci
energetycznej, zdajesz sobie sprawę, że dla 5kW powierzchnia ogniw to
około 32m2?



MiSter

do góry