Użytkownik "KILu" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hfi6lo$bma$1@inews.gazeta.pl...
> Yogi(n) wrote:
>> No właśnie - zdjęcia "dekielka" z k10d biją na głowę te z k-x, to ze
>> względu na CCD-owatość matrycy w k10d. Do zdjęć nocnych nie wybieraj
>> CMOSa, kolorowe "upstrzenie" bardzo niemile mnie rozczarowało.
>
> Dekielka nikt fotografowac nie bedzie, ale co ze zdjeciami np. na targach
> czy koncertach, robionymi przy czasach rzedu 1/30-1/90s i ISO 800-1600?
> Czy tu tez kadyszka bedzie miec przewage (chodzi mi wylacznie o matryce i
> pliki RAW)?

O dekielku pisałem, bo pytanie dotyczyło matrycy.Dodam jeszcze - juz nie o
matrycy - że k-x radzi sobie lepiej ze stabilizacją. Mam pełnoklatkowego FA
80-320 i mimo dość poważnego mydła na długim końcu to jest to całkiem ostry
obiektyw. Odpuściłem sobie robienie nim zdjęć przy uzyciu k10d, bo
stabilizacja raczej nie radziła sobie (a w każdym razie radziła sobie o
wiele gorzej, niż z DA 55-300) . Po podpięciu do k-xa okazało sie, że bez
problemów można stosowac czasy rzędu 1/100 na długim końcu, bo zdjęcia są
nieporuszone - co mnie bardzo ucieszyło, w k10d było to niewykonalne ;-).

ISO 1600 w k-x jest o niebo lepsze niż ISO 1600 w k10d. Im ciemniej tym,
oczywiście szumy bardziej widoczne, ale nie wiem czy to zasługa samej
matrycy czy też lepszych algorytmów odszumiających.


--
Yogi(n)