On 2010-01-02 18:06, PK wrote:
>> Nie chcę się powtarzać ale jakoś dziwnie się nie uśmiechnąć jak coś
>> takiego się czyta. Sprawdź sobie ceny obiektywów i ich recenzje:
>> Pentax SMC DA 17-70mm f/4 AL - cena 2250zł
>> MTF - http://tinyurl.com/ygb2on5
>> kontra
>> Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR - cena 835zł
>> MTF - http://tinyurl.com/y8bn9ux
>
> No tak, masz racje ;) Pentax ma naped ultradzwiekowy HSM, reczne
> doostrzanie QFS czy jak to tam sie skraca, jest ostrzejszy i o niebo
> porzadniej wykonany niz zabawka Nicona.
> Ma mniejsze dystorsje i mniejsze winietowanie. Pozatym P ma stała
> jasnosc w pelnym zakresie ogniskowych.

No cóż biorąc pod uwagę przepaść cenową na korzyść Nikona to MTF jest
rewelacyjny i wcale nie ustępuję Pentaxowi. Beczkę i winietowanie możną
skorygować w programach, nie jest to jakiś szczególny problem z
perspektywy amatorskiego użytkowania. Jakoś wykonania zupełnie nie
wpływa na jakość robionych zdjęć. Aha zaznaczam że ten kit Nikona jest
stabilizowany więc ten wydatek 835zł jest jak najbardziej uzasadniony,
tym bardziej że mamy także stabilizowany obraz w wizjerze. Oczywiście
komfort pracy AF Nikon kontra Pentax przemilczałeś. Kolejna sprawa że
zaoszczędzoną różnicę można przeznaczyć na kolejne szkło.
Dlaczego to piszę, bo sam mam Pentax K100D i wiem jak wygląda realnie
współpraca z manualnymi szkłami i z perspektywy mojej mogę to podciągnąć
pod ciekawostkę, wiem też że z AF w nowych puszkach jest lepiej ale
nadal daleko do AF D80, D90 czy D200. Wracając do szkieł sytuacja u
Pentaxa jest taka że najrozsądniej wybrać Tamron AF 17-50mm f/2.8 jeśli
chodzi o standardowy zoom, tylko pytanie co będzie z BF/FF.
I nie odbieraj tego że prowadzę jakąś krucjatę, po prostu staram się
chłodno spojrzeć na sytuacje nie gorączkując się ukochanym logo.

--
Pozdrawiam,
Bartko.