Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:556e1429$0$2194$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-05-28 o 14:51, bartosz pisze:
>
>>>> W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic
>>>> pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?
>>> Co to wed?ug Ciebie znaczy "wtargiwuje"?
>> To, co atrykuluje art. 14 par. 1
>
> Potrafisz na podstawie tego zapisu określić kiedy to wtargnięcie
> następuje?

Tak - wystarczy przeczytac przepis.

> Potrafisz wskazać konkretną prędkość i konkretną odległość?

W przepisie nie ma nic o predkosci i o odleglosci.

> Niestety nie potrafisz tego uczynić ani jako kierowca, a tym bardziej jako
> pieszy. Prawo także nie określa odległości, ani prędkości.
> Jak więc widzisz zapis ten jest praktycznie martwy.

Bzdura - jest przepis i masz sie do niego dostosowac! :)
Chcialbym widziec takie tlumaczenie w sadzie....

> O ile Ty jako kierowca możesz określić mniej/więcej te warunki znając swój
> samochód o tyle pieszy nie zna Twojego samochodu, a ni jego zachowania, a
> tym bardziej nie zna Twojej percepcji i umiejętności prowadzenia.
> Z tych dwóch kierowca kontra pieszy tylko kierowca może przewidzieć
> reakcję. Ponadto kierowca zna prędkość z jaką się porusza i tylko on może
> ocenić.

..i wlasnie dlatego pieszy i tylko on - w ramach chociazby instynktu
samozachowawczego, skoro ustawodawcy brakuje zdrowego rozsadku - moze
zadbac o swoje bezpieczenstwo.

>
>>
>>> Ja rozumiem, ?e wtargni?cie to jest pojawienie si? w spos?b niemo?liwy
>>> do
>>> przewidzenia lub si??.
>>> W przypadku przej?? dla pieszych takie sytuacje mog? mie? miejsce tylko
>>> wtedy, kiedy pieszy wbiegnie. Kiedy jednak pieszy wchodzi na przej?cie w
>>> spos?b zgodny z PoRD to nie ma mowy o wtargni?ciu, bo PoRD jednoznacznie
>>> nakazuje ust?pienie takiemu pieszemu pierwsze?stwa na przej?ciu dla
>>> pieszych.
>> Calkowita nieprawda; przejawia przez Ciebie nieznajomosc tematu. Gdyby
>> bylo
>> jak mowisz, to art. 14 par. 1 bylby w ogole niepotrzebny.
>
> I jest niepotrzebny, gdyż powoduje więcej szkody niż pożytku, ponieważ
> grono idiotów za kierownicą interpretuje ten zapis jako zezwolenie na
> łamanie prawa i wymuszanie pierwszeństwa na pieszym.

Ohohoho, nagle z legalisty wyszedl anarchista?

> Poza tym zapis ten jest kierowany tylko i wyłącznie do pieszych i Ciebie
> jako kierowcy nie dotyczy. Ty widząc pieszego znajdującego się na
> przejściu masz bezwzględny obowiązek go przepuścić.

Znow bzdura.

>
>>>> No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.
>>> Tyle, ?e w przypadku przej?cia dla pieszych, winnym b?dzie kierowca.
>> Nie zawsze - patrz art. 14 par. 1 pord.
>
> Oczywiście, że nie zawsze, ale udowodnienie wtargnięcia przed jadący
> pojazd jest prawie niemożliwe.
> Jako kierowca musiałbyś udowodnić, że nie mogłeś wcześniej zobaczyć
> pieszego, a zatrzymanie pojazdu było niemożliwe.

Z kamerka to banalnie proste zadanie.

>
>
>>> Jak wida? dla Ciebie PoRD to nieprzeczytana lektura, bo nawet sobie nie
>>> zdajesz sporawy w jak du?ym jeste? b??dzie.
>>> Art. 25 pkt. 7 m?wi:
>>> "W razie przechodzenia przez jezdni? osoby niepe?nosprawnej,
>>> u?ywaj?cejspecjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej
>>> sprawno?ci
>>> ruchowej,kieruj?cy jest obowi?zany zatrzyma? pojazd w celu umo?liwienia
>>> jej przej?cia".
>> W ktorym miejscu art. 25 par 7 pord znosi obowiazek zachowania przez taka
>> osobe szczegolnej ostroznosci?
>
> Poprawka (czeski błąd) - chodziło o Art. 26 Pkt. 7
> Nie znosi.
> Tak samo jak Art. 14 Pkt. 1 nie znosi Art. 26 Pkt. 1
> Różnica polega natomiast na tym, że nakłada dodatkowy obowiązek na
> kierowców, który nie istnieje w stosunku do osób pełnosprawnych.

Czy to znaczy, ze mozna bezkarnie uniemozliwic przechodzenie przez jezdnie
osobe pelnosprawnej juz przechodzacej?

>
>>> Jak wi?c widzisz, kieruj?cy jest obowi?zany zatrzyma? pojazd w celu
>>> umo?liwienia przej?cia takiej osoby, nawet kiedy nie znajduje si? ona na
>>> przej?ciu dla pieszych lub te? przechodzi na czerwonym ?wietle.
>> Chlopie, teraz pojechales po bandzie. Takiej bzdury dawno juz nie
>> slyszalem.
>> Ty naprawde jestes kierowca? - niewiarygodne!
>
> Ty zapewne nie masz prawa jazdy.

Zgadles, buahahahahahaha!

>
>>> W przeciwie?stwie do takich os?b niepe?nosprawnych, osoby pe?nosprawne
>>> nie
>>> posiadaj? takiego przywileju, a zatem niepe?nosprawno?? daje dodatkowe
>>> prawa na drodze, o czym Ty po prostu nie wiesz.
>> Dramat i jeszcze raz dramat! Takiej niewiedzy na tej grupie juz dawno
>> nikt
>> nie prezentowal!
>>
>
> Dobrze, że się przyznajesz do swojej niewiedzy.

Nawet nie wiesz, ze pisze o tobie - dramat do kwadratu!

> Skoro nawet nie chce Ci się ruszyć d.... i poczytać Prawa o Ruchu Drogowym
> to dalsza nasza dyskusja jest zbyteczna, ponieważ nie można Cię traktować
> jak osobę dorosłą, posiadającą PJ.

W zasadzie wszystko, co napisales, mozna byloby traktowac jako wstep
kabaretowy - i moze przy tym litosciwie pozostanmy....

bart