> Ja piszę o zupełnie czymś innym...

napisales : " jest jeszcze subiektywne odczucie oglądającego...
Popatrz sobie na fotki krajobrazów robione cyframi z matrycą APSC, FF
i
popatrz sobie
na krajobrazy robione na kliszach na formacie 4x5 czy 8x10...
"

to ze obrazy roznia sie jakoscia ( czy tez plastyka ) to nie jest
kwestia subiektywnosci odczuc a wynika ona z roznych uwarunkowan
technicznych. Sam wymieniasz rozny sprzet. To jest przeslanka
OBIEKTYWNA nie subiektywna.


Gdybys te rozne zdjecia zobaczyl tak samo to za taki stan rzeczy
bylby odpowiedzialny subiekt. wowczas moznaby mowic o subiektywnosci
postrzegania.

sam wymieniasz przeciez rozne obiektywne przeslanki , a piszesz o
subiektywnosci .


Ja nie teorezuje , staram sie tylko zachowac tzw zdrowy rozsadek.
Teoretyzowaniem blednym nalezaloby raczej nazwac mieszanie uwarunkowan
technicznych z czynnikiem subiektywnym - co wlasnie zrobiles w poscie
wyzej.

Co dalej w aktualnym poscie , na ktory odpisuje napisales nie ma nic
wspolnego z subiektywnoscia.

wracam rowniez uwage na pewna niekonsekwencje w pytaniu poczatkowym ,
otwierajacym te watek . Autor pyta wprawdzie o plastyke obrazu ,
wymiania jednak cechy charakterystyczne obiektywu. Tak wiec to
pytanie nalezy rozumiec o te ceche obiektywu , ktora nalezaloby nazwac
ogolnie "plastycznoscia rysunku".
Ta cecha nie zostala znormalizowana , nie mierzy sie jej ale to nic
innego jak sposob przenoszenia kontrastu przez obiektyw. Podpinajac
obiektyw do aparatu od razu widzisz czy jest zdjecie ostre czy nie ,
nie muszac wiedziec jaka jest jego rozdzielczosc , to sie widzi "golym
okiem" , oraz jak "plastycznie " rysuje obiektyw - tez nie znajac
przebiegu krzywej MTF. Obydwie cechy zarowno "ostrosc" rysunku jak i
"plastycznosc" da sie pomierzyc , tzn porownac miedzy soba obiektywy
pod wzgloedem tej cechy.

I uwaga - mierzy sie zawsze wlasnosc ukladu obiektyw - matryca .