On 2011-07-20 15:11, de Fresz wrote:
> Musisz więc wybrać autortet, który Cię baerdziej przekonuje ;-)

Jestem (będę;]) fizykiem i zostałem nauczony podważać autorytety :].
Zresztą nigdy nie byłem na nie szczególnie podatny, tylko dopiero na
studiach ktoś to docenił :P

> widać. Np. szkła Zeissa były niezrównane, jeśli idzie o wodę - to nie
> były idealnie naturalne kolory, ale tam gdzie Nikon czy Canon tworzył
> szaro-burą taflę, z Zeissa wychodził piękny granat.

No ale znowu de facto mówisz o odwzorowaniu kolorów, mikrokontraście i
tak dalej (tak jak podkreślałeś wcześniej). Nie neguję tego - to istotne
kwestie. Z mojej strony wątpliwości dotyczą tylko słowa "plastyka",
które - jak zauważył Mateusz Ludwin - nie ma odpowiednika w angielskim
(i pewnie także w innych językach), więc nie ma też dobrej definicji
(przyjętej formalnie, ani nawet zwyczajowej).

Ergo. Nie wątpię że sam wiesz co rozumiesz pod tym słowem :). Nie
wątpię, że wiedzą to także osoby, z którymi o tym rozmawiasz i Wasze
wiedze są spójne :). Chodzi o to, że wiedza Wasza nie jest powszechna i
łatwo znaleźć jest człowieka, który posługuje się inną definicją (kilku
masz w tym wątku ;)). Zatem nie można sobie pozwolić na choćby polecanie
sprzętu osobie trzeciej, bo "ma lepszą plastykę".

Nie warto też podpierać się argumentem o tysiącach dyskusji o plastyce,
bo moglibyśmy zebrać 5 osób na p.r.f.c i zacząć oceniać obiektywy pod
względem ich "zing". No i my byśmy wiedzieli o co chodzi, ale po roku na
"zing" zwracałoby uwagę już 50 osób, a po dekadzie ludzie stwierdziliby,
że "Zeiss" ma dobrą plastykę, ale ważniejszy jest "zing" w Nikkorach.
Wtedy ktoś rozpocząłby podobny wątek, bo nie znalazł tego w angielskiej
wikipedii, ja stwierdziłbym, że "zing" to czas podrywania modelki, a
ktoś inny, że może w moim wewnętrznym świecie. Ogólnie: witamy w erze
swobodnego przepływu informacji.

tako rzecze,
PK