On 2011-07-20 14:44:18 +0200, Kosu <6...@e...pl> said:

> Rzecz w tym, że w jego świecie nie ma, a w Twoim jest. Dla osoby
> trzeciej - mnie czy pytającej w wątku - to są równie dobre światy :)
>
>> Aha. Te tysiące tasiemcowych wątków w necie i godziny rozmów spędzonych
>> na żywo, nierzadko popartych konkretnymi zdjęciami, to wszystko o
>> pojęciu, którego nie ma? Bo Ty tak mówisz? Śmieszny jesteś.
>
> Na świecie masz kilka wiodących religii, które się wzajemnie wykluczają
> w ten czy inny sposób, a są nie tylko tematem rozmów na forach, ale też
> poważnych publikacji książkowych. Ba. W wielu krajach (oczywiście także
> w Polsce) można się nawet doktoryzować z wiedzy o pojęciu, które być
> może nie istnieje.
A co to znowu za herezja?
Podważasz istnienie czegoś takiego jak religia? Zjawisko religia wg.
Ciebie nie istnieje?
>
>> Pitolisz że słuchać hadko. Zjawisko jak najbardziej istnieje, jego wpływ
>> i lepszość jednej od drugiej jest bardzo dyskusyjna (szczególnie w
>> cyfrze), podlegająca degustibusom, dla jednych bardzo zauważalna, dla
>> innych pomijalna w ogólnym odbiorze obrazu.
>
> Mi trudno przyjąć, że coś jest, jeśli nikt nie umie tego precyzyjnie
> opisać. A już na pewno powodem ani dowodem nie są wątki na forach, w
> których ludzie głównie spierają się nad definicją :]
>
> Po prostu zarzuć przykładem zdjęcia z "plastyką" i zdjęcia "bez
> plastyki", to będzie na czym zawiesić dyskusję. Wewnętrzne światy to
> trochę za mało.
Nie ma zdjęcia BEZ plastyki.
A plastyka nie jest cechą obiektywu, tylko zdjęcia.
Głębia ostrości ma bezpośredni wpływ na plastykę, perspektywa, płynność
przejść tonalnych i kilkanaśnie, a może i dziesią innych trudno
opisywalnych cech.
Ale żeby to rozumieć, trzeba nie być inżynierem. Oni nie widzą rzeczy
których się nie da zmierzyć, albo zważyć.


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl