W dniu poniedziałek, 13 stycznia 2014 17:30:26 UTC+1 użytkownik Stachu 'Dozzie' K.
napisał:
> On 2014-01-13, g...@g...com <g...@g...com> wrote:
>
> > Ma jednak taka wade, ze utrudnia pisanie kodu generycznego
> > (a rozwiazanie oferowane przez C++ wyglada na ponury dowcip)
> > i generalnie czesto wymaga pisania wiecej, niz to potrzebne.
>
> Wida� z daleka, �e nie ogl�da�e� na oczy SML-a, Haskella ani Erlangowego
Dialyzera.

Erlangowego Dialyzera nie widzialem. SMLa raczej pobieznie, Haskella
troche bardziej. Tak, zgadzam sie, systemy typow w tych jezykach sa
rewelacyjne, i jestem jak najbardziej zwolennikiem uzywania ich.
Sam ostatnio coraz wiecej sie zastanawiam nad stworzeniem
type-checkera dla mojego ukochanego Scheme'a, i od jakiegos czasu
pisze w swoich programach anotacje (ktore na razie nic nie robia).

> No i nie wiem jak w tw�j kod, ale m�j cz�sto pracuje na z�o�onych
> strukturach danych. Deklaracje typ�w daj� mi -- nawet je�li nic poza
> tym -- systematyczn� dokumentacj� co kt�ra funkcja przyjmuje i co
> zwraca.

Tak, to jest drugi pozytywny aspekt -- oprocz zwiekszenia
niezawodnosci systemu -- ze latwiej sie czyta i rozumie kod.
Dokladnie takie same dwie role pelnia tez moim zdaniem nota
bene testy jednostkowe.
(Nie chcialbym jednak, zeby ta obserwacja zabrzmiala jako
sugestia, zeby zastepowac systemy typow testami jednostkowymi
-- to tylko luzna uwaga dodana na marginesie)

> > Wspolczesnie uzycie jezykow z dynamicznym typowaniem
> > zdecydowanie dominuje
>
> [...]
>
> > Mysle, ze gdyby w projektach tego rodzaju system typow
> > naprawde dawal tak wielkie korzysci, to by go tak latwo
> > nie zmarginalizowano.
>
> Bo najpierw trzeba umie� korzysta� z systemu typ�w.

A na czym mialaby polegac trudnosc w korzystaniu
z systemu typow? Jezeli ktos jest w stanie napisac
funkcje, to powinien tez chyba byc w stanie okreslic, na
jakiego typu argumentach operuje? (Moze sie myle, moze
to tylko dla mnie jest oczywiste. W sumie sam zaczynalem
nauke programowania od jezykow silnie typowanych, ktore
sila rzeczy wymuszaly na mnie dyscypline w tej kwestii,
ale gdyby ktos swoje pierwsze programy pisal w PHP, to
niewykluczone, ze brakowaloby mu klarownosci w kwestii
pojecia typu)

> Zgadnij, dlaczego do Erlanga, j�zyka z dynamicznym systemem
> typ�w, w toku ewolucji *dodano* elementy pozwalaj�ce
> na deklarowanie i dedukcj� typ�w?

Jezeli w poscie wyslanym przeze mnie niecale 4 godziny temu
napisalem, ze "Statyczna kontrola typow ma taka zalete,
ze zwieksza niezawodnosc oprogramowania i pozwala uniknac
calej klasy bledow, ktore w innym razie moga zamanifestowac
sie dopiero wtedy, kiedy zostanie wykonana bledna sciezka
w programie", to od tamtej pory nie zmienilem swojego
zdania w tej kwestii, i jakbym mial zgadywac, to bym
powiedzial, ze wlasnie dlatego.

> I dodatkowo: http://ro-che.info/ccc/17

Jezeli probujesz ze mnie zrobic przeciwnika statycznego
systemu typow, to chyba troche wbrew temu, co mowie.

Moze tez wyrazilem sie troche nieprecyzyjnie.

Jezeli napisalem, ze w przypadku jezyka C statyczny system
typow jest jednoczesnie zaleta i wada, to wlasnie to mialem
na mysli. C nie jest jezykiem dynamicznym i robienie
w nim wielu dosc prostych rzeczy rzeczy wymaga ponownego
wynajdywania kola. Nie chce przez to powiedziec, ze statyczne
systemy typow sa czyms niedobrym. Przeciwnie, rozumiem, jakie
maja zalety, i dostrzegam wiele kontekstow, w ktorych sa
bardzo uzyteczne (jak rowniez takie, w ktorych sa piatym kolem
u wozu, i dlatego wole, zeby raczej byly opcjonalne, niz
obligatoryjne)