Dnia pamiętnego Mon, 01 Jul 2013 12:05:05 +0200, Michoo wyjmując peta
oznajmił:

> On 01.07.2013 01:47, Edek wrote:

>> Schematy współpracy: skoro się wykluczają mogą w ramach wykluczenia
>> przekazywać dane. Albo mogą mieć kolejki, które są liśćmi w drzewie
>> kolejności locków, więc są pomijalne dla poprawności.
>
> Mogą. Właśnie od "mogą" zależy bardzo dużo jeżeli chodzi o wątki. Jeżeli

Tak dla rozróżnienia: wątki są w domenie logiki i "mogą" używa się różnie.
Ja mówię o tym, że niektóre elementy "mogą" być dodane bez zmiany
głównego algorytmu, co można udowodnić. Ty mówisz o "może" w sensie
takim jak że deadlock "może" się zdarzyć - co już oznacza zwykły błąd.
To pierwsze jest kwestią logiki ograniczeń, to drugie kwestią złego
dowodu lub jego braku.

>> Tak jakby z zagłodzeniem było kiedykolwiek inaczej. Problem polega
>> na tym, że problem jest jeden i algorytm jest jeden, ale musi
>> spełniać oba warunki: działać, czyli być bez race'ów i deadlocków, i ma
>> nie zagłodzić.
>
> 3 producentów na 2 procesorach plus konsument wymagający po 500
> jednostek na cykl pracy. Optymalnie ze względu na przepustowość będzie
> generowanie po 500 jednostek (opóźnienie 1000, ale brak strat na
> przełączanie). Optymalnie ze względu na czas odpowiedzi będzie dążenie
> do opóźnienia 750 - jeżeli konsument czeka dłużej to znaczy, ze jest
> głodzony.

Nie znałem takiej definicji. Jak się to sprawdza albo dowodzi? Naprawdę
pytam bo nie wiem.

A, i odnosiłem się tylko do ostatniego zdania:

>>> Ogólnie wchodzimy
>>> opuszczamy już tutaj problem synchronizacji a wchodzimy w sferę
>>> szeregowania zadań.

--
Edek