On Tuesday, January 20, 2015 at 2:01:44 PM UTC+1, Wojciech Muła wrote:
> On Tuesday, January 20, 2015 at 1:21:28 PM UTC+1, M.M. wrote:
> > On Sunday, January 18, 2015 at 10:04:59 PM UTC+1, Wojciech Muła wrote:
> > > > Zgoda - gdy zależy nam na prędkości omijajmy Python. A kiedy nie zależy nam
> > > > na prędkości?
> > >
> > > To używamy pythona :)
> > To gratuluję umiejętności oszacowania czy wydajność Pythona i wysokopoziomowych
> > bibliotek wystarczy.
>
> W pythonie jest bibliotek od cholery, mała szansa, że czegoś nie ma.
> Poza tym python ma podobną wydajność, jak ruby, czy perl. Javascript
> na v8 jest szybszy, ale js to słaby język i szkoda na niego czasu.

Mnie się niedawno zamieliły na dysku 3 wersje programu. Prosta
aplikacja, ale duże xml trzeba do bazy sql przerzucić. Gdy
schodziłem na coraz niższy poziom, to w 3ciej wersji miałem
xmle wrzucone do struktury mniej/więcej takiej:
struct Tag {
QString name;
QString tag;
}
QVector< QVector< Tag > > xml;

I takie rozwiązanie też nie daje rady. Żałuję że od razu nie
skroiłem aplikacji na miarę. Nauczkę tego typu mam już któryś
raz w życiu, ale zawsze jest pokusa żeby użyć czegoś wysokopoziomowego,
choćby w stringu trzymać inty, aby nie rzeźbić N struktur danych.

Czasami ulegam wrażeniu, że na eksperymentach z gotowcami tracę
więcej czasu niż zyskuję.

Pozdrawiam