Ponurą porą Wed, 24 Oct 2012 21:25:40 +0000, PK wyszeptał:

> On 2012-10-24, Edek Pienkowski <e...@g...com> wrote:
>> Masz tendencję do oceny innowacyjności za pomocą własnych preferencji
>> dotyczących języka.
>
> Python nie wniósł w programowanie niczego nowego (poza swoją składnią).
> To jest podstawa mojej oceny, a nie żadne preferencje. Preferencje mam
> takie, że bardzo lubię Pythona, ale niechętnie w nim piszę. Jak z tego
> można wyciągnąć informację o innowacyjności?

Metaklasy, model obiektowy, parę innych rzeczy: na upartego dałoby
się znaleźć "prior art" do częsci z nich, ale całość jest unikalna.

> Zresztą myślę, że to Ty masz właśnie taki problem :). Nazywasz
> "innowacyjnymi" rzeczy, które Ci się podobają. Widać to w tym wątku
> przecież :).

Z innowacyjnością jest ten problem, że ciężko się ją mierzy. Dałoby
niby radę mierzyć patentami, no ale się nie da [1]. I nie wiem, co widzisz
w moich wypowiedziach w tym wątku, bo słabo znasz OpenSource i na tej
podstawie sądzę, że się mylisz w ocenie.

>> Ja Pythona używam nawet do liczenia - po prostu jak coś się robi za
>> wonle przerzucam tą część do C++; jak w C++ się robi za wolne,
>> przerzucam część na GPU. Mam dzięki temu łatwość pisania wszystkich
>> infrastrukturalnych rzeczy (gui, baza, inne pierdy) i szybkość tam,
>> gdzie tego potrzebuję. W pracy sprawa wygląda dość podobnie, a czy
>> Python pełni rolę języka skryptowego czy C++ to już kwestia
>> preferencji, spora część woli Pythona.
>
> Nie każdy może sobie wyobrać w pracy narzędzia. W branżach, gdzie
> program jest produktem do sprzedania, preferuje się języki kompilowane.

Takie jak, ekhm, Java? To już python jest kompilowalny "bardziej".

[1] Trolle patentowe z jednej strony, licencje "możesz używać jeżeli
się nie powołasz na patent" z drugiej
--
Edek