Użytkownik "cichybartko" napisał
>> Nic podobnego - optymalizujesz zagadnienie ; )
>> Może się pocieszam ale Twoje argumenty wyglądają jakbym ja je napisał na
>> wiosnę zeszłego roku gdy postanowiłem pogonić swoją stajnię na rzecz G1
>> : )))
>
> Adam napisz szczerze czy odczułeś to jako poważny krok wstecz? Może jednak
> większość argumentów przeciwko m4/3 to jest takie szukanie haka na siłę,
> przez sprzętowych maniaków?

Nie wiem, pewnie po części tak.
Szczególnie jak ktoś zbyt śmiertelnie poważnie podchodzi do tematu ; )

Odczucie o kroku wstecz dla mnie akurat było oczywiste. Zwłaszcza, że przez
miesiąc miałem lustro i G1 z kitem równolegle. G1 kupiłem w celu
poznawczym - będzie mi odpowiadać czy odrzuci mnie na kilometr ?
Miałem 40D z takim już docelowym zestawem szkieł - 60/2,8 macro, 135L,
17-40L. Nic więcej nie było mi potrzebne choć w ostatnich miesiącach
zastanawiałem się nad zamianą 135 na 70-200. Cały zestaw dawał mi jakość co
do której nie miałem żadnych zarzutów.

Argument przeciw MFT to oczywiście marny wybór szkieł choć samo G1 nadrabia
ten mankament wyśmienitą współpracą z manualną optyką (jakość wizjera) - no
ale to nie dla każdego atrakcyjna sprawa.
Teraz jest już nieco lepiej ale w systemie Panasonica widzę pewną pułapkę
związaną z udziałem Leicy. Już parę szkieł FT to miało - wielkie halo wokół
lejkowego rodowodu, nieszczególnie poparte lejkową jakością. Co prawda nie
mówię tego z autopsji ale na podstawie decyzji o niekupowaniu podjętej po
przejrzeniu licznych testów. Te szkła mnie po prostu nie przekonują -
relacja cena jakość jest nieadekwatna.

To co mnie boli to jest niestety lag, któremu bliżej do kompaktów niż do
luster.

Poza tym same plusy.

Powiem tak - G1 jest idealną alternatywą dla najtańszych dSLRów, których
właściciele nie chcą wychodzić poza kitowe szkła.
Jako krok w kierunku jakości po kompakcie - ideał.
Jako proteza dla ludzi, którzy nie dostrzegają nic szczególnie kuszącego z
tachania dSLRa wraz z szklarnią - ideał.

adam