In article <idll18$inb$1@inews.gazeta.pl>,
JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:

> On 2010-12-07 13:04:26 +0100, T...@s...in.the.world said:
>
> >> Nie używam lekkiego niestabilnego statywu, bo to bez sensu.
> > Mhm.
> > To wez ze soba ciezki, kilkukilogramowy statyw na dluzsza (wielodniowa)
> > piesza wycieczke.
> Wg Twojego rozumowania, samochód który trzeba pchać też jest lepszy od
> braku samochodu.
Znowu przyklad myslenia zerojedynkowego.
To jest wlasnie twoje rozumowanie.
Na wycieczke mozna wziac samochod 4x4, camperwana, osobowy, albo rower.
Kazdy z nich ma jakies plusy/minusy.
To jest moje rozumowanie.

> Zastanów się. PO CO nosić lekki chybotliwy statyw? Po to, aby włączać
> stabilizację? To po co mi statyw w ogóle? Jeżeli stawiam aparat na
> statyw, to zakładam, że się nie poruszy. Jeżeli mam przypuszczać że się
> jednak poruszy, to wybacz.
Ale zle zkladasz.
Nie ma statywow idealnie stbilnych.
Moze w studio.
>
> >>
> >>> No i gdzie w
> >>> takim razie przebiega ta granica?
> >> Aparat w ręku, stabilizacja. Aparat na statywie bez stabilizacji.
> >> Jakiś problem?
> >
> > Zdaje sie ze nie rozumiesz.
> Rozumiem doskonale.
>
Jednak chyba nie.

> > Nie ma idealnych statywow (jak zreszta wielu innych rzeczy).
> Oczywiście, że nie ma. Pełna zgoda.
>
> > W szczegolnosci - idealnie stabilnych statywow w kazdych waunkach.
> > Wiec twoje zerojedynkowe podejscie jest troche bez sensu.
> No to wyjaśnij mi nie zerojedynkowo, użyj fuzy logic. Jak sobie
> wyobrażasz ocenę czy w tym momencie użyć VR czy nie? Tego się
> zwyczajnie nie da zrobić.

Fakt, to trudne.
Ale to jakby inne zagadnienie, niz opowiadanie ze zawsze uzywamy
stabilnych statywow.

TA