Użytkownik "ks" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p3040q$pn$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:
>> To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
>> znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy
>> człowieczek
>> będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego
>> człowieka
>> będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
>> widziały gorzej przestrzennie?
>
>> Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z
>> malutkim
>> rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
>> praktycznie żadna.
>
>bo dalej jest ta odległość malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
>na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
>2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
>sam zobaczysz.

Tak jest. A do makrofotki komara 2cm to za duzo.

>Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły
>różniące obrazy lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela,
>to znikną z powodu małej rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza
>(zapewne można by stworzyć ładny wzór).

Dokladnie.

>Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie.

IMO - oczu tez to dotyczy, i gdzies przy kilkudziesieciu metrach
odleglosci dwuocznosc przestaje miec znaczenie - i tak widza prawie to
samo.

J.