takos <k...@g...com> writes:

> błedem jest zakładać ze rozstaw obiektywów powinien byc zbliżony
> do rozstawu oczu człowieka.
> Powinien byc możliwie duży (nawet kilkadziesiąt centymetrów). Dotarłem
> do instrukcji (milicyjnej wtedy) wykonania dokumentacji terenu i tam
> była mowa nawet o 30 cm.

Błędem jest zakładać, że dany rozstaw będzie dobry dla wszystkich
sytuacji. Jeśli chcemy, by wrażenie było takie samo jak naturalne, to
rozstaw powinien zależeć od kąta widzenia obiektywów (oraz od kąta
widzenia obrazu przez widza). Im większe przybliżenie (im mniejszy kąt
widzenia obiektywów), tym większy powinien być rozstaw (30 cm to nie
jest żadne "nawet", stosuje się dużo większe odległości np. przy
zdjęciach krajobrazowych w filmach 3D). Im mniejsze przybliżenie
(weźmy takie macro), tym rozstaw powinien być mniejszy i może spokojnie
wynosić poniżej 1 mm :-)

Jest też (mniejsza) różnica między np. kinem IMAX i małym TV oglądanym
z 2 metrów. Poza tym, intencją autora zdjęć może być także zrobienie
silniejszego lub słabszego wrażenia 3D niż "naturalne".

Rozstaw "anatomiczny" odpowiada kątom widzenia (obiektywu, po
przeniesieniu na kąt patrzenia na ekran itp) w pionie (podobnie jest
w poziomie dla każdego oka oddzielnie) ok. 110 stopni.
Innymi słowy, jeśli mamy obiektywy o kącie widzenia w pionie ok. 110
stopni, i ekran oglądamy tak, że zdjęcia zajmują praktycznie całe pole
widzenia (ale nie więcej), i jeszcze chcemy uzyskać naturalny efekt,
to rozstaw obiektywów powinien być ~ taki jak rozstaw oczu człowieka.
Apteka to to oczywiście nie jest.
--
Krzysztof Hałasa