On 22.07.2014 15:04, A.L. wrote:
> On Tue, 22 Jul 2014 15:00:55 +0200, bartekltg <b...@g...com>
> wrote:
>
>> On 22.07.2014 14:36, A.L. wrote:
>>> On Tue, 22 Jul 2014 14:31:22 +0200, bartekltg <b...@g...com>
>>> wrote:
>>>
>>>> Zostawiając psychiatrie, jak zrobić szybki logarytm?
>>> [..]
>>>> (-0.138283895467597308734825929 +
>>>> x* (-4.75644115041872693502244398 +
>>>> x *(-28.2901284421308848729647527 +
>>>> x *(-31.020711652270330663079404 +
>>>> x *(26.954639037773333537566195 +
>>>> x *(32.065091647893956780806165 +
>>>> (5.14481531055604261525940722 +
>>>
>>> Polecam tablice logarytmiczne. Jeszcze szybsze
>>
>> Nie są szybsze:)
>>
>> Zresztą, o co Ci chodzi, przecież tak (m.in) się
>> implementuje funkcje.


> Nie przypominam sobie kiedy ostatio muisalem implementowac wlasny
> logarytm...

I co z tego wynika? Nikogo nie namawiam do implementowania (choć,
co ciekawe, można bez trudu znaleźć komercyjne i darmowe biblioteki
które to robią, najczęściej w celu pararelizacji).

Pytanie było inne.

Może rozjaśnię: Dlaczego napisany na kolanie logarytm
jest szybszy niż zaimplementowany standardowo.
Jeśli ta metoda nie ma jakiejś wyraźnej wady, ludzie
z gcc mogliby zrobić dokładnie to samo.


Zerknąłem do tego, co robi oryginalny log. Też głownie
mnoży i dodaje, ma jednak nieco więcej skoków.

pzdr
bartekltg