W dniu wtorek, 22 lipca 2014 15:58:25 UTC+2 użytkownik bartekltg napisał:
> On 22.07.2014 15:04, A.L. wrote:
>
> > On Tue, 22 Jul 2014 15:00:55 +0200, bartekltg <b...@g...com>
>
> > wrote:
>
> >
>
> >> On 22.07.2014 14:36, A.L. wrote:
>
> >>> On Tue, 22 Jul 2014 14:31:22 +0200, bartekltg <b...@g...com>
>
> >>> wrote:
>
> >>>
>
> >>>> Zostawiając psychiatrie, jak zrobić szybki logarytm?
>
> >>> [..]
>
> >>>> (-0.138283895467597308734825929 +
>
> >>>> x* (-4.75644115041872693502244398 +
>
> >>>> x *(-28.2901284421308848729647527 +
>
> >>>> x *(-31.020711652270330663079404 +
>
> >>>> x *(26.954639037773333537566195 +
>
> >>>> x *(32.065091647893956780806165 +
>
> >>>> (5.14481531055604261525940722 +
>
> >>>
>
> >>> Polecam tablice logarytmiczne. Jeszcze szybsze
>
> >>
>
> >> Nie są szybsze:)
>
> >>
>
> >> Zresztą, o co Ci chodzi, przecież tak (m.in) się
>
> >> implementuje funkcje.
>
>
>
>
>
> > Nie przypominam sobie kiedy ostatio muisalem implementowac wlasny
>
> > logarytm...
>
>
>
> I co z tego wynika? Nikogo nie namawiam do implementowania (choć,
>
> co ciekawe, można bez trudu znaleźć komercyjne i darmowe biblioteki
>
> które to robią, najczęściej w celu pararelizacji).
>
>
>
> Pytanie było inne.
>
>
>
> Może rozjaśnię: Dlaczego napisany na kolanie logarytm
>
> jest szybszy niż zaimplementowany standardowo.
>
> Jeśli ta metoda nie ma jakiejś wyraźnej wady, ludzie
>
> z gcc mogliby zrobić dokładnie to samo.
>
>
>
>
>
> Zerknąłem do tego, co robi oryginalny log. Też głownie
>
> mnoży i dodaje, ma jednak nieco więcej skoków.
>
>
powody sa lub ich nie ma.. (co do tego to moze zalezy od platformy ale te funkcje sa
znane z powolnosci i ztck to np niemal nikt nie uzywa pow() - moze poza AL'em ;/)

a jaki to jest 'oryginalny log'? jest to jakies zrodło w c w asmie czy cos takiego?
ztcw to w
x87 sa dwie funkcje

FYL2X - liczy y*lg_2(x) (jesli y=lg_b(2) => liczy lg_b(x) )

FYL2XP1 - y*lg_2(x+1) "more precise than lg_2(x) if x is close to zero" (acz tego
troche nie rozumiem - to jak sie tego uzywa?)