On 24 Sep., 11:13, John Smith <u...@e...net> wrote:
> Lol napisał(a):
>
> > U?ytkownik "John Smith" <u...@e...net> napisa? w wiadomo?ci
> >news:h9fbf9$sd4$1@node2.news.atman.pl...
> >> Lol napisa?(a):
> >>> Nareszcie jest szansa na detronizacje...
> >> Detronizacje kogo? Poprzednika bez stabilizacji? :-)
>
> > ?lubni kupi? raczej 17-55 IS Canona mimo i? jego cena teraz jest bardzo
> > wysoka.
>
> <flame>
> Ślubni dawno siedzą w pełnej klatce i to Nikona. ;-)
> </flame>
>
> > Ale fotoamatorzy bed? mieli jak?? alternatywe - za oko?o 50% ceny.
> > Niewykluczone, ?e licznie zag?osuj? portfelami, a w kupie si?a jest ;). Du?o
> > zale?y od jako?ci optycznej nowego Tamrona. Coraz liczniejsi 15-(18)
> > megapikselowcy ??daj? ostrych szkie? ;)
>
> Nie no spoko, śmieję się tylko że Tamron sam siebie ma zdetronizować. :-)
> A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
> wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.
>
> Pozdrawiam,
> --
> Mirek

obiektyw o sile swiatla 5,6 jakim jest 15-85 nie jest warty chwili
spojrzenia.

przed laty kupilem taki to byl 35-135 (3,5 -5,6 ) - wtedy taka
rozpietosc nie baly jeszcze na porzadku dziennym i z USM
najmniej uzywany. bralem raz na urlop akurat do grecji bo tam slonce
i od tej pory lezy.
zrobilem nim ze 20 zdjec.
ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6 . sama swiadomosc ze
50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8 a dzisiaj 5,6
mialby miec dziala zniechecajaco.