XX YY wrote:
> On 24 Sep., 12:45, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
>> XX YY wrote:
>>> ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6 . sama swiadomosc ze
>>> 50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8 a dzisiaj 5,6
>>> mialby miec dziala zniechecajaco.
>> Tylko w tamtych czasach ISO 400 to była technologia dla wojska, o zoomie
>> czytało się w powieściach SF. Niestety przez lata nie zmieniły się prawa
>> fizyki. 1.8 w 50 mm jest łatwiej osiągnąć niż 2.8 w zoomie. Abstrahująć
>> od ceny, Sigma w swoim zoomie 200-500 o światle 2.8 musiała użyć
>> soczewki o masie 1,5kg. Ogólna masa obiektywu 14,5kg. Jak myślisz,
>> zrobili taki ciężki obiektyw, bo płacą im od kilograma?
>>
>> wer
>
> to wsyzstko wiadomo.
> tylko w tym czasie swiat nie naslonecznil sie tak zeby mozna bylo
> zstapic 2,8 jsnoscia 5,6
>
> tzn tlumaczenie ze musi byc taki cimny gdyz inaczej bylby ciezki nie
> zmienia faktu ze tamte przed 50 laty byly jasne i lekkie.
> j a sie wychowalem w czasach kiedy fetyszem nie byla krotnosc zooma
> tylko jasnosc i rozdzielczosc obiektywu - i jest to nadal sluszne
> kryterium wyboru obiektywu ze wzgledu na jakosc zdjecia. Ostatecznie
> na zdjeciu nie widac krotnosci zooma , tylko rozdzieczosc i wynik
> expozycji.

Tylko dla niektórych osób bardziej liczy się wygoda niż jasność. Nie
każdy chce taskać ze sobą worek stałek, woli słabszy optycznie, ale
uniwersalny zoom. Nie zawsze można podejść albo odejść, żeby zmienić
plan. KAŻDY obiektyw jest wynikiem jakiś kompromisów, ceny, masy,
aberacji, rozdzielczości, wygody użytkowania. Nie zapowiada się, żeby w
najbliższym czasie coś się zmieniło pod tym względem.

wer