On 6 Aug., 14:19, "TheGuru" <t...@o...pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:0085bde8-243c-4933-ae17-d9f820886d3d@
k19g2000yqn.googlegroups.com...
> On 6 Aug., 13:02, "TheGuru" <t...@w...pl> wrote:
>
> > > czy komus udalo sie osiagnac takie same efekty ?
> > > MOzna zobaczyc.
> > > wiem ze kazdy wie jak sie tak robi , ale kto zrobil?
>
> > > Ja przyznaje sie bez bicia ze nie zrobilem.
>
> > jesli szukasz idealu to zerknij
> > tutajhttp://www.cambridgeincolour.com/cambridge-gall
ery.htm
>
> mam inne wyobrazenie idealu
>
> to ja nie wiem czego szukasz. te twoje przyklady sa powyciagane i
> nienaturalnosc odrzuca. pierwsze zdjecie swiatyni ma  rozjechane nasycenie
> kontrast jasnosc pozostale równiez sa sztuczne. od tych z pierwszego postu
> bardziej mi sie podobaja te z wczoraj

podalem tylko przyklad zdjec zrobionych na tym samym mniej wiecej
poziomie jak te , ktore przywolales w linku jako idealne.
im jest daleko do idealu - podobnie jak te , ktore mi sie same walnely
z marszu wczoraj

dokladnie to co napisales o przytoczonych przez mnie zdjeciach mozna
napisac o tych z cambridge .
dokladnie tak jest jak piszesz w obu przypadkach.
Z tym, ze raz interpretujesz to jako przyklad zdjecia idealniego , a
raz jako nieudanego.
W swej istocie jest to ten sam poziom obrobczy i kompozycyjny.