Dnia 03-05-2011 o 01:14:36 Andrzej Jarzabek <a...@g...com>
napisał(a):

> On 02/05/2011 22:06, f...@W...gazeta.pl wrote:
>> czyli w skrocie -> ZAPCHANIE sobie tablicy (przez bledy w poodznaczaniu
>> flag) to nie WYCIEKI
>
> To są wycieki.

Kwestia definicji. Program nadal może dostać się do "zapchanych" elementów
tablicy jawnie ją indeksując. Ba, można banalnie łatwo napisać odśmiecacz,
który z powrotem odzyska nieużywane rekordy. Natomiast nie ma już szansy
odzyskać utraconego wskaźnika do dynamicznie zaalokowanej pamięci.

Błąd architektury, logiki programu - jak najbardziej tak. Wyciek? Nie.

>> (z tego jak to widze leaki raczej nieodzownie lacza
>> sie z utraconymi referencjami czyli nieodzownie zagubionym ramem)
>
> To jest tylko kwestia implementacyjna. Logicznie masz ten sam problem:
> jeśli element w tablicy nie może być już do niczego użyty (nie ma i
> logicznie nie mogą pojawić się indeksy tego elementu), a nie został
> oznaczony jako wolny czy wpisany do puli wolnych elementów, to RAM
> zajmowany przez ten element jest "nieodzownie zagubiony".

Tylko że Firowi _cały czas chodzi o fizyczne wycieki_, a nie o logiczne,
związane z konstrukcją programu. Tobie zaś chodzi o logiczne (w których
zawierają się fizyczne) i dlatego obaj kłócicie się bezproduktywnie.

Pozdrawiam -- Spook.

--
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/