Rzecze de Fresz:

> On 2012-06-19 19:19:57 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:
>
>>> Lepszość Nokii jest tu dyskusyjna.
>>
>> No skoro lepszość Nokii w porównaniu z u4/3 jest choćby dyskusyjna, to chyba
>> nie świadczy to zbyt dobrze o u4/3?
>
> Wcale nie. Już od dłuższego czasu przy zdjęciach
> _w_sprzyjających_warunkach_ bardzo ciężko odróżnić zdjęcie z kompaktu
> od lustra. Komórki dociągnęły po prostu do poziomu kompaktów. W sumie -
> fajnie.

Ale tutaj komórka ma wyższą rozdzielczość. Gdyby u4/3 użyło takiej matrycy
na większej powierzchni, to efekt byłby lepszy, ale w tym momencie na
większej matrycy widać mniej szczegółów.

>>> A tu:
>>> http://st.gsmarena.com/vv/reviewsimg/pureview-blind-
test/gsmarena_007.jpg
>>>
>>> Wyraźne lepszy obraz jest z olka. BTW - czy ta Nokia ma możłiwość
>>> zapisu fot w RAWach? No i chętnie zobaczę ISO800 z tego telefonu.
>>
>> Ale to naprawdę nie ma znaczenia.
>
> Nie, to ma znaczenie. Bo na razie możemy sobie pogadać o sprawności
> indżina od dżejpegów oraz efektach dałnsampla zrobionego przez
> dziennikarzyny od komórek.

Nie ma znaczenia. Jeśli komórka wygrywa w rozdzielczości, to coś jest nie
tak z u4/3.

>> Dlaczego u4/3 z dużo większą matrycą nie
>> rejestruje tylu szczegółów?
>
> Jak dla mnie na tym konkretnym zdjęciu, w tych konkretnych warunkach,
> oba zarejestrowały podobną ilość szczegółów. I nie sądzę żeby dajmy na
> to D3s dał ich jakoś niebotycznie więcej, szczególnie przy użyciu
> jakiegoś taniego kita.

A ja jednak widzę wyraźnie lepiej przenoszony kontrast w Nokii. Popatrz na
trawę i żywopłot.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com