>
> Demagogia czystej wody.
> Nie możliwe, że nie widziałeś peceta zabudowanego w monitor, który i tak
> będzie kosztował połowę tego co mak, a wygląda identycznie.
> Nie licząc jabłuszka na obudowie, które kosztuje tyle co ten cały pecet.



na tym polega wlasnie beton , ze sobie wmowi , iz jedne swieta sa wazniejsze od
drugich i nie przekonasz , ze moze byc inaczej.
nie zabieram glosu na temat ceny , mac jest drozszy.
zreszta moj pecet z monitorem kosztowal mnie wiecej od tego maca , a jakosc
obrazowania porownywalna.
Glupoty napisal starzec z gor , ze mac nie jest dla przecietnego kowalskiego.

mac jest dla kazdego , kto tylko ma ochote , podobnie zreszta jak pecet.

Powiedzialnbym nawet ze dla zastosowan domowych mac jest wygodniejsze i
przyjazniejszy od peceta z windowsem , ale to glownie kwestia przyzwyczajenia sie.
Po paru latach uzywania pecet potrzebuje 10 minut do staru , mac minute tak jak przed
paru laty, gdy byl . Na monitorach obu komputerow widze dokladnie to samo.
Wykonuje za pomoca obu komputerow te same czynnosci , dochodze do tego samego wyniku
. W macu wystarcza na ogol mniejsza liczba klikniec .
Oceniam jednak maca jako majacy lepsza ergonomie.
Dlaczego milby byc dla przecietnego kowalskiego mniej odpowiedni ?
Moze dlazego , ze przecietbny kowalski ma byc biedny ?
Panowie Polska to bogaty kraj , a Polacy sa zamozni , to tak z przyzwyczejenia ,
jeszcze od czasow zaborow polacy nauczyli sie narzekac.



uzywam maca od pierwszego modelu , juz nie pamietam oznaczenia , z takim malym
monitorkiem cz.-b. wielkosci ok a5 i uzywam peceta od pierwzych dostepnych modeli ,
ktore mozna bylo kupic za ludzkie pieniadze ( pierwsze dobre IBM kosztowaly w
sklepach ok 10 000 usd - wowczas majatek) .
A wczesniej to byl zx spectrum. Moge powiedziec wiec ze dorastalem z komputerem i
smiesza mnie dziecinne dyskusje o zdecydowanej wyzszosci jednego systemu nad drugim.
Jesli starzec z gor pisze ze jpg to tylko zdjecie , to facet nie ma pojecia o czym
pisze , takie opinie sa wyrazanie przez dyletantow , wiec nie ma sensu brac je
powaznie.

Starcze z Gor.

JPG NIE JEST FORMATEM zapisu.
JPG jest znormalizowana metoda KOMPRESJI.

Obraz skomprymowany za pomoca JPG mozesz zapisac w wielu roznych formatach
graficznych np w TIFF albo JFIF albo JNG albo SPIF, PNG itd.
I wlasnie najczesicje stosowanym formatem zapisu plikow graficznych jest JFIF , w
ktorym zapisuje sie zdjecia komprymowane wczesniej za pomoca metody jpg, I windows
stosuje do tak zapisanych obrazow graficznych ( niekoniecznie zdjec) rozszerzenie
.jpg choc jest to format zapisu danych JFIF.
mozesz w formacie JFIF zapisac dowolne zdjecie , obaz , nie poddajac go wczesniej
kompresji , albo tez podajac.

plik , w ktorym jest pokazane rozszerzenie .jpg wcale nie musi byc zdjeciem - o czym
piszesz podkreslajac wady maca , hi ,hi , hi.