Na podstawie przepisów art. 188 pkt. 1 w zw. z przepisem art. 191 ust. 1 pkt 1
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78,
poz. 483) oraz w zw. z przepisem art. 121 pkt 1, a także art. 122 Uchwały
Sejmu Rzeczypospolitej z dnia 30 lipca 1992r., Regulamin Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej (M.P z 2002r., Nr 23, Poz. 398), niżej podpisani
posłowie na Sejm RP VI kadencji

wnoszą o:

stwierdzenie niezgodności przepisu art. 51 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.,
Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005., Nr 108, Poz. 908 z późn. zm.) w
zakresie dotyczącym obowiązku używania świateł mijania podczas jazdy w
warunkach normalnej przejrzystości powietrza przez pojazdy, w kontekście
niezgodności z przepisami art. 118 pkt. 1 i pkt. 2 w związku z przepisem art.
119 pkt 1 – 3 oraz przepisem art. 2 Konstytucji RP, albowiem zaskarżony
przepis Ustawy – Prawo o ruchu drogowym, został uchwalony z pogwałceniem
procedury ustawodawczej tj. bez zachowania gwarancji proceduralno –
legislacyjnych wyrażających się określeniu wymogów przedmiotowych inicjatywy
ustawodawczej, przez co przepis ten jest efektem niedopuszczalnej surogacji ,
czy nawet ukrycia inicjatywy ustawodawczej podjętej w nieodpowiedniej formie i
w błędnym zakresie przedmiotowym, co jest niezgodne z konstytucyjnymi
wymaganiami prawidłowości procesu legislacyjnego.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Tue, 15 Feb 2011 10:48:13 +0000 (UTC), marian z campingu wrote:

No to czekamy na dalsze postepowanie. IMO - TK nie powinien miec
trudnosci z uchyleniem .. tyle ze pewnie da czas na poprawe przepisow
i obecna koalicja znow przeglosuje.
Albo i nie

>stwierdzenie niezgodności przepisu art. 51 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.,
>Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005., Nr 108, Poz. 908 z późn. zm.) w

To ile to juz lat minelo, 6 ?
Poslowie nierychliwi, ale widac trzeba zaistniec w mediach przed
wyborami :-)

A gdzie podpisy ?

J.

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> On Tue, 15 Feb 2011 10:48:13 +0000 (UTC), marian z campingu wrote:
>
> No to czekamy na dalsze postepowanie. IMO - TK nie powinien miec
> trudnosci z uchyleniem .. tyle ze pewnie da czas na poprawe przepisow
> i obecna koalicja znow przeglosuje.
> Albo i nie

Teraz będą się wali, gdy przyjdzie zrobić to otwarcie.

>
> >stwierdzenie niezgodności przepisu art. 51 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.,
> >Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005., Nr 108, Poz. 908 z późn. zm.) w
>
> To ile to juz lat minelo, 6 ?
> Poslowie nierychliwi, ale widac trzeba zaistniec w mediach przed
> wyborami :-)
>
> A gdzie podpisy ?
>
> J.
>

Sama ustawa PoRD jest z 2005, ale haniebny nakaz świecenia uchwalili w 2007.
http://dadrl.pl/docs/wniosek_do_tk.pdf

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Tue, 15 Feb 2011 11:24:07 +0000 (UTC), marian z campingu wrote:
>J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):
>> On Tue, 15 Feb 2011 10:48:13 +0000 (UTC), marian z campingu wrote:
>>
>> No to czekamy na dalsze postepowanie. IMO - TK nie powinien miec
>> trudnosci z uchyleniem .. tyle ze pewnie da czas na poprawe przepisow
>> i obecna koalicja znow przeglosuje.
>> Albo i nie
>
>Teraz będą się wali, gdy przyjdzie zrobić to otwarcie.

Nie bali sie raz, to nie beda sie bali jeszcze raz.
Teraz tylko dyskuzja moze byc ciekawsza, bo mamy dodatkowe
doswiadczenia.

>> >stwierdzenie niezgodności przepisu art. 51 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.,
>> >Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005., Nr 108, Poz. 908 z późn. zm.) w
>> To ile to juz lat minelo, 6 ?
>> Poslowie nierychliwi, ale widac trzeba zaistniec w mediach przed
>> wyborami :-)
>>
>Sama ustawa PoRD jest z 2005, ale haniebny nakaz świecenia uchwalili w 2007.

Ustawa jak widac jest 1997. 2005 .. publikacja tekstu jednolitego ?
Faktycznie - 2007. I tak nierychliwi :-)

>> A gdzie podpisy ?
>http://dadrl.pl/docs/wniosek_do_tk.pdf

A gdzie podpisy ? Bo tylko dwa nazwiska widac

24 strony ? Alez gadatliwi. Jedna by wystarczyla.

J.

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> Nie bali sie raz, to nie beda sie bali jeszcze raz.
> Teraz tylko dyskuzja moze byc ciekawsza, bo mamy dodatkowe
> doswiadczenia.

Zwłaszcza przed wyborami będą się bali, żeby nie wyszły na jaw ich brudne
gierki i przekręty związane z nakazem.

> A gdzie podpisy ? Bo tylko dwa nazwiska widac
>
> 24 strony ? Alez gadatliwi. Jedna by wystarczyla.
>
> J.
>

Tego nie wiem, pewnie są w Trybunale na wniosku.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

2011-02-15 13:23:25 marian z campingu

> żeby nie wyszły na jaw ich brudne
> gierki i przekręty związane z nakazem.

ROTFL

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

do góry

On Tue, 15 Feb 2011 12:23:25 +0000 (UTC), marian z campingu wrote:
>J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):
>> Nie bali sie raz, to nie beda sie bali jeszcze raz.
>> Teraz tylko dyskuzja moze byc ciekawsza, bo mamy dodatkowe
>> doswiadczenia.
>
>Zwłaszcza przed wyborami będą się bali, żeby nie wyszły na jaw ich brudne
>gierki i przekręty związane z nakazem.

Komisje sledcza powolac !

J.

do góry

Użytkownik "marian z campingu" <m...@W...gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:ijdnon$hm5$1@inews.gazeta.pl...


>>
>
> Sama ustawa PoRD jest z 2005, ale haniebny nakaz świecenia uchwalili w
> 2007.

...czy to jest haniebny nakaz, co powoduje, że jest to ujma i hańba?!
...co to ją sprokurowali zaprzańcy?!

artur(m)

do góry

Użytkownik "marian z campingu" <m...@W...gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:ijdr7t$g4$1@inews.gazeta.pl...
> J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>> Nie bali sie raz, to nie beda sie bali jeszcze raz.
>> Teraz tylko dyskuzja moze byc ciekawsza, bo mamy dodatkowe
>> doswiadczenia.
>
> Zwłaszcza przed wyborami będą się bali, żeby nie wyszły na jaw ich brudne
> gierki i przekręty związane z nakazem.

Wiesz co marianie chyba musisz podgrzać ten camping bo kiepsko jarzysz.

do góry

Artur\(m\) <m...@i...pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "marian z campingu" <m...@W...gazeta.pl> napisał w
> wiadomości news:ijdnon$hm5$1@inews.gazeta.pl...
>
>
> >>
> >
> > Sama ustawa PoRD jest z 2005, ale haniebny nakaz świecenia uchwalili w
> > 2007.
>
> ....czy to jest haniebny nakaz, co powoduje, że jest to ujma i hańba?!
> ....co to ją sprokurowali zaprzańcy?!
>
> artur(m)
>

Hańbą jest narażanie na utratę życia i zdrowia kierowców i innych użytkowników
dróg. A wszystko dla zarobku.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry