Witam,
http://fotopolis.pl/n/17444/nowa-linia-filtrow-marum
i-exus/
No, powariowali z tymi cenami.
:-(
--
TA

do góry

Dnia Tue, 11 Nov 2014 05:21:59 +0100,
T...@s...in.the.world napisał(a):

> Witam,
> http://fotopolis.pl/n/17444/nowa-linia-filtrow-marum
i-exus/
> No, powariowali z tymi cenami.
> :-(

Ech, okaże się, że B+W robi produkty ekonomiczne ;).

Swoją drogą, ciekawy jestem na ile lepsze są ich produkty z najwyższej
linii, skoro obecne DHG Super Circular mają bardzo dobrą jakość.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

In article <1j5ug24riftv0.1rryebjz9ecpo$.dlg@40tude.net>,
Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:

> Dnia Tue, 11 Nov 2014 05:21:59 +0100,
> T...@s...in.the.world napisał(a):
>
> > Witam,
> > http://fotopolis.pl/n/17444/nowa-linia-filtrow-marum
i-exus/
> > No, powariowali z tymi cenami.
> > :-(
>
> Ech, okaże się, że B+W robi produkty ekonomiczne ;).
Ano.
Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.
>
> Swoją drogą, ciekawy jestem na ile lepsze są ich produkty z najwyższej
> linii, skoro obecne DHG Super Circular mają bardzo dobrą jakość.
Mhm.
Mialem wlasnie kupic polar do mojej nowej 15. Mialo byc Marumi...
Ale chyba popatrze na B+W.
--
TA

do góry

> Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.


Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?
No może po za szarym.

do góry

In article <5...@g...c
om>,
gowit <w...@g...com> wrote:

> > Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.
>
>
> Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś
> sens?
> No może po za szarym.

Powiedz, w jaki sposob Photoshop ochroni ci obiektyw.
Redukcja odblaskow tez wygodniejsza filtrem...
--
TA

do góry

On 2014-11-13 15:39, gowit wrote:
> Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?

Czy w dobie 3D Studio Max i współczesnych komputerów w ogóle
warto robić zdjęcia?
http://www.brightsideofnews.com/Data/2012_12_17/OTOY
-Shows-the-Future-of-Computer-Graphics-Photorealisti
c-Human/OTOY_RenderHuman_689.jpg

http://img35.imageshack.us/img35/2189/sidebyside2033
707.jpg

> No może po za szarym.

Sprawdzić: polaryzacja światła (google, wikipedia, liceum).

ND jest zupełnie oczywiste.

Nawet filtr dość łatwy do zastąpienia obróbką jest przydatny.
Wszyscy zachwalają LV, bo niby naprawdę widać to, jak będzie wyglądała
fotografia. Ale jeśli nad każdą potężnie zmodyfikujesz na kompie, to co
Ci zostanie z tego LV? Chyba tylko kardowanie, a 100% pokrycia oferują
i dobre wizjery optyczne. :)

A tak: zakładasz filtry i jesteś już znacznie bliżej tego, co zobaczysz
na kompie. I oszczędzasz trochę czasu przy obróbce.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On Thu, 13 Nov 2014, gowit wrote:

> Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?
> No może po za szarym.

A jak z RAWa wydłubiesz informację o polaryzacji na przykład?
Jak ta informacja po "zdjęciu" z matrycy zginęła to jej nie ma.
I już.

Inną informacją, która ginie po naświetleniu, jest charakterystyka
widmowa światła.
Nie jest np. wykonalna dobra zamiana "ciepłego białego" na "zimne białe"
zdjęć realnych przedmiotów, ze względu na metameryzm, czyli efekt wynikły
z faktu że zarówno oświetlenie jak i odbicie *oraz* czujnik (jego filtr)
mają charakterystykę widmową, a obserwowany "sygnał" to jest całka po
złożeniu tych ch-k.
"Odgięcie" charakterystyki *przed* filtrami kolorowymi (poprzez
filtry kolorowe :D, ale "odwrotne" do ch-ki oświetlenia, co w praktyce
jest niewykonalne, ale przybliżenie osiągnąć się da) moze poprawić sprawę.
Ale to dość skrajny przypadek i pewnie rzadko stosowany.
Jak ktoś jednak chce, to AFAIR wieki temu Janko Muzykant aplikował
kolorowe zdjęcie przy świetle ... sodówki :> (tej pomarańczowej,
niskoprężnej, z potężnym prążkiem, niemal monochromat).
Jak się komu chce, to może pstryknąć i na zdjęciu skorygować tak żeby
choć trochę niebieskiego było widać :D a potem spróbować tego samego
na zdjęciu zrobionym z mocnym filtrem niebieskim.
Nic to, że czas ekspozycji wzrośnie ze 100x, nie o tym mowa ;)
(właśnie o stłumienie tego głównego prążka chodzi), taki skrajny
przykład pokazuje, że *można* osiągnąć poprawę w tym zakresie
(nawet jeśli wynik w takich warunkach jest kiepski i 10-krotna
poprawa dalej wygląda słabo, to wynik różni się dość istotnie).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 13 Nov 2014, Piotr Kosewski wrote:

> Czy w dobie 3D Studio Max i współczesnych komputerów w ogóle
> warto robić zdjęcia?

Tak.
Ani komputer ani człowiek nie są w stanie wyobrazić sobie, jakie
skutki potrafi wygenerować np. głupota, dopiero po obejrzeniu
efektu umiemy go powtórzyć, więc "ten pierwszy raz" zdjęciem
jest nie do zastąpienia ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

> Powiedz, w jaki sposob Photoshop ochroni ci obiektyw.

Dekielek tańszy

do góry

In article <0...@g...c
om>,
gowit <w...@g...com> wrote:

> > Powiedz, w jaki sposob Photoshop ochroni ci obiektyw.
>
> Dekielek tańszy

Robisz zdjecia przez dekielek?
--
TA

do góry