Użytkownik "FreyKol" <o...@s...pl> napisał w wiadomości
news:qro6p5$osr$1@gioia.aioe.org...
> Uzytkownik "BaX" <n...@g...com> napisal w wiadomosci
> news:qro62t$6to$1@news.icm.edu.pl...
>>>
>>> Dlatego Ustawodawca wymaga, ?eby kierowca chroni3 pieszego.
>>>
>>> Jest napisane : kierowca ma obowi?zek jechaa z tak? predko?ci?,
>>> aby "nie narazia na niebezpieczenstwo pieszego WCHODZ!CEGO
>>> na przej?cie". (cytat z Rozporz?dzenia, par. 47.4).
>>> Stoj?cy niedaleko od krawe?nika równie? jest WCHODZ!CYM.
>>>
>> Ale to nic nie zmiania dla pieszego, a wrecz przeciwnie bo daje mu
>> poczucie fa3szywej ochrony.
>
> Przepis nie jest skierowany do pieszego. Przepis naklada obowiazek
> na kierowcę.
> Nie ma "falszywej ochrony", bo pieszy tez ma obowiazki wynikajace z PoRD.
>
Ale będzie jak da sie mu pierwszeństwo jeszcze na chodniku w dodatku takie
które pozwoli mu wejść na jezdnie bez zachowania szczególnej ostrożności
czyli 'z marszu'. W sumie ja mam na to wywalone, martwić się swoją głupotą
będą ci z połamanymi kulasami.